16 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o 73 097,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne datum na dodávku elektřiny pro domácnost v odběrném místě adresa, adresa. Žalovaná dluží nedoplatek za odběr elektřiny za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka a smluvní pokuty v celkové výši částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtované ceny za odběr elektřiny, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku neuplatnila žádné skutkové ani právní námitky.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z plné moci ze dne datum, z potvrzení o přiznání individuální slevy ze dne datum, z informací pro zákazníka – spotřebitele, z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023, z potvrzení o uzavření dohody o splátkách dluhu č. hodnota, z ceníku elektřiny platného k datum, z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota za období Anonymizováno – datum, z plánu záloh a plateb na období od datum – datum, z vysvětlení k novému plnánu záloh – aktuální informace o cenách a zálohách, z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota – ukončení smlouvy - za období Anonymizováno datum ze dne datum, z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z poštovního podacího archu ze dne datum, z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota k dokladu č. hodnota ze dne datum, z oznámení o přerušení dodávky číslo smluvního účtu: Anonymizováno ze dne datum, z upomínky ze dne datum, z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum, z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura č. hodnota ze dne datum, z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne datum, z oznámení o přerušení dodávky číslo smluvního účtu: Anonymizováno ze dne datum, z poštovního podacího archu ze dne datum a z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro domácnost pro odběrné místo na adrese Adresa žalované, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly i obchodní podmínky sdružených služeb, ceník pro produktovou řadu a informace pro zákazníka. Žalovaná odebrala v předmětném odběrném místě v období od datum do datum elektřinu za celkovou částku částka, kdy po zápočtu zaplacených záloh ve výši částka představovala dlužná částka částka, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Na předmětný dluh žalovaná dne datum zaplatila částka a dne datum částku částka. Zůstatek dluhu představuje částka. Za prodlení s úhradou záloh a předmětné faktury byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, když v daném případě se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením pěti záloh za období od července Anonymizováno do listopadu Anonymizováno, kdy smluvní pokuta představovala 5 x částka, tedy částka. Dále se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktury č. hodnota a smluvní pokuta představuje částka. Celkově představovaly v tomto případě smluvní pokuty částku částka. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování elektřiny za období od datum do datum, které představovalo nedoplatek v celkové výši částka, po odečtení záloh ve výši částka představoval zůstatek nedoplatku částka. K této částce byly připočteny shora uvedené smluvní pokuty ve výši částka, výsledná částka uplatněná v nároku č. hodnota představuje částka. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši částka za neuhrazení faktury č. hodnota, kterou byla vyúčtována cena za dodávku elektřiny v období od datum do datum, jejíž splatnost nastala datum. Dále mezi smluvními stranami byla sjednána smluvní sankce pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a dále smluvní pokuta zahrnující náhradu škody vzniklou neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka/měsíc pro kategorii domácnost. Žalobkyně vzhledem k porušování platebních povinností ze strany žalované dne datum písemně odstoupila od uzavřené smlouvy a za období od datum do datum, tedy za 7 měsíců požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka měsíčně, neboť v uvedeném období vznikla žalobkyni škoda tím, že žalovaná neodebrala pro její osobu nasmlouvanou elektřinu. Celkově představuje smluvní pokuta za 7 měsíců částku částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtované ceny za dodávku elektřiny, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byla cena vyúčtována, případně vždy s přihlédnutím k částečným platbám ze strany žalované. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení vymáhané částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

4. Vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny.

5. Nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu soud posoudil v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

11. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši částka společně s příslušenstvím pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání den datum), odměna tedy činí částka (4 x částka). Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. v platném znění, celkem částka (4 x částka). Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupkyně žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne datum, přičemž cesta byla vykonána z adresa a zpět při celkové vzdálenosti 160 km. Náhrada byla stanovena dle vyhl. č. 573/2025 Sb. Paušální částka za cestovní výdaje představovala částka (160 km x částka), náklady na pohonné hmoty činily částka, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 4,1 l motor. nafty/100 km, vzdálenosti 160 km a ceně za 1litr pohonných hmot dle vyhlášky ve výši částka. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 citované vyhlášky, což představuje částka za každou započatou půlhodinu u úkonů prováděných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Z adresa a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 6 započatých půlhodin po částka, tedy celkem částka. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů a náhrad, tedy z částky částka, přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují po zaokrouhlení celkem částka.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.