16 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 7 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 26. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 17. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 27. 11. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, a , částka, za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, pro případ újmy způsobené tímto vozidlem v období od 13. 10. 2020 do , právnická osoba, . 2021 a poplatek za mimosoudní uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši 2x , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu s objemem válců od 1350 cm3 do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, neměla sjednáno v období od 13. 10. 2020 do 15. 1. 2021 a od 16. 1. 2021 do , právnická osoba, . 2021, tedy po dobu 142 dní, pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem tohoto vozidla. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (95 dní x , částka, ) a ve výši , částka, (47 dní x , částka, ), přičemž denní sazba ve výši , částka, v případě nepojištění vozidla je upravena příslušnou vyhláškou. Současně žalobkyně požadovala zaplacení dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každé období ve výši 2x , částka, . Jelikož žalovaná ve lhůtě stanovené výzvou neuhradila tyto částky, dostala se od 26. 5. 2021 do prodlení s částkou , částka, a od 17. 3. 2022 do prodlení s částkou , částka, , přičemž žalobkyni od těchto dat vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužných částek.Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dále v souladu s prováděcí vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v nichž je zakotvena povinnost vlastníka vozidla provozovat tuzemské vozidlo pouze s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V případě porušení této povinnosti je vlastník (provozovatel) povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž výše příspěvku se určí jako násobek výše příslušné denní sazby dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., s počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy bez sjednání zákonného pojištění. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů na uplatnění tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který představuje částku , částka, . V případě příslušenství pohledávky soud posoudil uplatněný nárok podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniká věřiteli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pokud výše této sazby není sjednána v jiné výši. Výše úroku z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, zahrnující příspěvky za příslušný počet dnů ve výši , částka, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.