16 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, , sídlem , Adresa advokátky, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, pod č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny úvěru společně se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze zákaznické karty k osobě žalovaného, z tabulky umoření dlužné částky, z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena platně smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , za který měl uhradil poplatek ve výši , částka, . Žalovaný ke dni uzavření smlouvy byl majitelem rodinného domu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl ženatý se středoškolským vzděláním a pracoval na plný pracovní úvazek u společnosti s ručením omezeným jako stavbyvedoucí. Průměrný měsíční čistý příjem činil , částka, . Žalovanému byla poskytnutá jistina vyplacena v hotovosti, přičemž poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas, věřitel od předmětné smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově. Splatnost předmětné částky nastala ke dni , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalovaného k zaplacení dlužné částky představující jistinu úvěru jednorázově. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, společně s příslušenstvím pohledávky od , datum, do zaplacení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkony právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby - poloviční úkon, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.