16 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 450 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující náklady žalobkyně s odtahem motorového vozidla žalovaného registrační značka , SPZ, dne , datum, na parkoviště provozované žalobkyní za období od , datum, do , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil vyčíslenou částku řádně a včas, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Před rozhodnutím ve věci vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky , částka, s příslušenstvím, neboť propočtem dlužné částky bylo zjištěno, že žalovaný dluží náklady v celkové výši , částka, . Soud řízení co do částky , částka, s příslušenstvím podle § 96 odst. 1-4 občanského soudního řádu zastavil.Ze zřizovací listiny žalobkyně, z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , z žádosti Městské policie o provedení odtahu vozidla, výpisu z registrace vozidel/osvědčení o registraci vozidla žalovaného, z nařízení hlavního města , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , z výměru , právnická osoba, č. 11/2013 a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Na základě žádosti , Anonymizováno, byl dne , datum, proveden odtah vozidla žalovaného na základě ustanovení zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, které byly stanoveny v příslušných nařízeních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to nařízení č. 13/2001 a nařízením č. 2/2013. Dlužná částka sestávala z nákladů ve výši , částka, za odtah vozidla a z částky , částka, za parkování a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně v období od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo majiteli vráceno. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval.Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2895 o.z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, byla na základě zřizovací listiny oprávněna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Na základě žádosti Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v souladu s ustanovením § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, proveden odtah motorového vozidla žalovaného, které bylo umístěno v rozhodném období na střeženém parkovišti. , Anonymizováno, byly stanoveny částky za odtah vozidla a za parkování vozidla dle jednotlivých nařízení. Celkově tato částka za období od , datum, do , datum, včetně nákladů za odtah vozidla představovala , částka, . Po právní stránce lze uplatněný nárok v obecné rovině považovat za škodu, která vznikla na straně žalobkyně tím, že žalovaný porušil zákon. Za této situace je žalovaný povinen žalobkyni nahradit škodu uvedením do předešlého stavu, což v daném případě nepřichází v úvahu, případně v penězích. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť od tohoto data se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Výše úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. věta první o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná a současně zavinila zastavení řízení do nepatrné části uplatněného nároku. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály za podání žaloby a předžalobní výzvu dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení představují celkem , částka, .O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.