16 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o 15 343,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 343,27 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 455,87 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 71,40 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 816,10 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 768 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 343,37 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv uzavřených dne [datum] na dodávku plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce] a [část obce], kdy žalovaná dluží za odebraný plyn částku 455,87 Kč, smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu z vyúčtování plynu ve výši 100 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši 5 400 Kč a dlužné pojistné ve výši 71,40 Kč, celkem u smlouvy na odběr plynu částku 6 027,27 Kč. V případě smlouvy na odběr elektřiny žalovaná neuhradila nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 816,10 Kč, smluvní pokutu za neuhrazení faktury z vyúčtování elektřiny ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 400 Kč, celkem 9 316,10 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částek představující vyúčtování elektřiny, plynu a dlužného pojistného, požadovala žalobkyně z těchto nároků zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dnů [datum], z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu tvořících nedílnou součást smluv, z informací pro zákazníka, z pojistné smlouvy, z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z oznámení o porušení dodávky ze dne [datum] a [datum], z ceníku služeb pro produktovou řadu„ plyn optimal“, z faktury [variabilní symbol], z plánů záloh na úhradu dodávek plynu ze dne [datum], z informací pro zákazníka, z vyúčtování smluvní pokuty, z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z vyúčtování smluvního poplatku pod [variabilní symbol], z přihlášky k innogy [anonymizováno] domácnosti ze dne [datum], z opravného daňového dokladu [variabilní symbol], z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum], z plánu záloh ze dne [datum], z vyúčtování smluvní pokut, z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dnů [datum] a [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z vyúčtování smluvního poplatku pod [variabilní symbol] a ze tří předžalobních výzev ze dnů [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byly mezi účastníky řízení uzavřeny dvě smlouvy, a to na dodávku plynu a na dodávku elektřiny do stejného odběrného místa na adrese [adresa], [část obce]. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni cenu za dodaný plyn a elektřinu dle ceníku platného pro dané zúčtovací období. V případě smlouvy na dodávku plynu byla tato uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Jelikož žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně neuhradila zálohy na dodávku plynu za měsíc červenec 2020, srpen a září 2020, žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu dne [datum] a přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná neuhradila cenu za vyúčtovaný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 2 240,27 Kč, dále neuhradila 30 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy a 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Částku 2 014 Kč žalovaná zaplatila na zálohách, zůstatek dluhu představoval 455,87 Kč. Tato částka byla vyúčtovaná fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. V této souvislosti dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč upravenou v ostatních ujednáních předmětné smlouvy za prodlení s platbou faktury představující vyúčtování plynu. Dále žalobkyně v nároku 3 požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč za období 27 měsíců, kdy žalovaná měla na základě smlouvy odebírat plyn, avšak z důvodu předčasného ukončení z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalované tento plyn neodebírala. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum], tedy za 27 měsíců po 400 Kč měsíčně představuje celkem 10 800 Kč, polovina z této částky, kterou žalobkyni požadovala k zaplacení, představuje 5 400 Kč Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována dokladem s [variabilní symbol] se splatností dne [datum]. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy byla uzavřena smlouva k innogy [anonymizováno] domácnosti na pojistnou dobu 12 měsíců, přičemž žalovaná se zavázala uhradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně společně se zálohou na dávku plynu po započtení individuální slevy z této částky pojistného ve výši 175,20 Kč a úhrady žalovanou ve výši 103,80 Kč, činí zůstatek neuhrazeného pojistného částku 71,40 Kč.

5. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná neuhradila elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] ve výši 4 316,10 Kč zahrnující smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Po odečtení záloh, které žalovaná uhradila ve výši 3 500 Kč, představuje zůstatek 816,10 Kč. I v tomto případě žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazení předmětné faktury. V případě této smlouvy žalobkyně požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy dne [datum] pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokuta byla požadována za období od [datum] do [datum], tedy za 21 měsíců po 400 Kč, celkem 8 400 Kč. Ujednání o smluvní pokutě bylo zahrnuto ve smlouvě a v obchodních podmínkách. Smluvní pokuta byla vyúčtována dokladem pod [variabilní symbol] se splatností dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná třemi předžalobními výzvami upomenuta o úhradu dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku elektřiny, posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

7. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobce provedl pro žalovanou dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována.

13. V případě smluvních pokut soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2051 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána v souladu se zákonem, žalovaná v případě obou smluv porušila svou smluvní povinnost, která byla důvodem odstoupení žalobkyně od smluv. Sjednání smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy.

14. V případě dlužného pojistného posoudil soud uplatněný v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění.

15. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 15 343,37 Kč (455,87 Kč + 100 Kč + 5 400 Kč + 71,40 Kč + 816,10 Kč + 100 Kč + 8 400 Kč) s příslušenstvím z částek 455,87 Kč, 816,10 Kč a 71,40 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly tyto částky vyúčtovány.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení představují celkem 1 768 Kč.

18. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.