16 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o 15 343,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 343,27 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 455,87 Kč od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 71,40 Kč od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 816,10 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 768 Kč k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 343,37 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv uzavřených dne datum na dodávku plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, část obce a část obce, kdy žalovaná dluží za odebraný plyn částku 455,87 Kč, smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu z vyúčtování plynu ve výši 100 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši 5 400 Kč a dlužné pojistné ve výši 71,40 Kč, celkem u smlouvy na odběr plynu částku 6 027,27 Kč. V případě smlouvy na odběr elektřiny žalovaná neuhradila nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 816,10 Kč, smluvní pokutu za neuhrazení faktury z vyúčtování elektřiny ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 400 Kč, celkem 9 316,10 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částek představující vyúčtování elektřiny, plynu a dlužného pojistného, požadovala žalobkyně z těchto nároků zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dnů datum, z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu tvořících nedílnou součást smluv, z informací pro zákazníka, z pojistné smlouvy, z faktury variabilní symbol ze dne datum se splatností dne datum, z odstoupení od smlouvy ze dne datum, z oznámení o porušení dodávky ze dne datum a datum, z ceníku služeb pro produktovou řadu„ plyn optimal“, z faktury variabilní symbol, z plánů záloh na úhradu dodávek plynu ze dne datum, z informací pro zákazníka, z vyúčtování smluvní pokuty, z odstoupení od smlouvy ze dne datum, z vyúčtování smluvního poplatku pod variabilní symbol, z přihlášky k innogy anonymizováno domácnosti ze dne datum, z opravného daňového dokladu variabilní symbol, z faktury variabilní symbol ze dne datum, z plánu záloh ze dne datum, z vyúčtování smluvní pokut, z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dnů datum a datum, z odstoupení od smlouvy ze dne datum, z vyúčtování smluvního poplatku pod variabilní symbol a ze tří předžalobních výzev ze dnů datum, datum a datum má soud za prokázané, že dne datum byly mezi účastníky řízení uzavřeny dvě smlouvy, a to na dodávku plynu a na dodávku elektřiny do stejného odběrného místa na adrese adresa, část obce. Na základě těchto smluv se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni cenu za dodaný plyn a elektřinu dle ceníku platného pro dané zúčtovací období. V případě smlouvy na dodávku plynu byla tato uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od datum s možností automatické prolongace smlouvy. Jelikož žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně neuhradila zálohy na dodávku plynu za měsíc červenec 2020, srpen a září 2020, žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu dne datum a přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná neuhradila cenu za vyúčtovaný plyn za období od datum do datum ve výši 2 240,27 Kč, dále neuhradila 30 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy a 200 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Částku 2 014 Kč žalovaná zaplatila na zálohách, zůstatek dluhu představoval 455,87 Kč. Tato částka byla vyúčtovaná fakturou ze dne datum se splatností dne datum. V této souvislosti dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč upravenou v ostatních ujednáních předmětné smlouvy za prodlení s platbou faktury představující vyúčtování plynu. Dále žalobkyně v nároku 3 požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč za období 27 měsíců, kdy žalovaná měla na základě smlouvy odebírat plyn, avšak z důvodu předčasného ukončení z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalované tento plyn neodebírala. Smluvní pokuta za období od datum do datum, tedy za 27 měsíců po 400 Kč měsíčně představuje celkem 10 800 Kč, polovina z této částky, kterou žalobkyni požadovala k zaplacení, představuje 5 400 Kč Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována dokladem s variabilní symbol se splatností dne datum. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy byla uzavřena smlouva k innogy anonymizováno domácnosti na pojistnou dobu 12 měsíců, přičemž žalovaná se zavázala uhradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně společně se zálohou na dávku plynu po započtení individuální slevy z této částky pojistného ve výši 175,20 Kč a úhrady žalovanou ve výši 103,80 Kč, činí zůstatek neuhrazeného pojistného částku 71,40 Kč.

5. Dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná neuhradila elektřinu dodanou v období od datum do datum ve výši 4 316,10 Kč zahrnující smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Po odečtení záloh, které žalovaná uhradila ve výši 3 500 Kč, představuje zůstatek 816,10 Kč. I v tomto případě žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za neuhrazení předmětné faktury. V případě této smlouvy žalobkyně požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy dne datum pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokuta byla požadována za období od datum do datum, tedy za 21 měsíců po 400 Kč, celkem 8 400 Kč. Ujednání o smluvní pokutě bylo zahrnuto ve smlouvě a v obchodních podmínkách. Smluvní pokuta byla vyúčtována dokladem pod variabilní symbol se splatností dne datum. Před podáním žaloby byla žalovaná třemi předžalobními výzvami upomenuta o úhradu dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužné částky neuhradila.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku elektřiny, posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

7. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobce provedl pro žalovanou dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována.

13. V případě smluvních pokut soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2051 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána v souladu se zákonem, žalovaná v případě obou smluv porušila svou smluvní povinnost, která byla důvodem odstoupení žalobkyně od smluv. Sjednání smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy.

14. V případě dlužného pojistného posoudil soud uplatněný v souladu s ustanovením § číslo odst. 1 a 2, § číslo odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění.

15. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 15 343,37 Kč (455,87 Kč + 100 Kč + 5 400 Kč + 71,40 Kč + 816,10 Kč + 100 Kč + 8 400 Kč) s příslušenstvím z částek 455,87 Kč, 816,10 Kč a 71,40 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými byly tyto částky vyúčtovány.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení představují celkem 1 768 Kč.

18. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.