16 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky částka, představující součet dlužných televizních poplatků, které byla žalovaná jako poplatník povinna zaplatit v měsících únor 2023 až srpen 2023, tedy za 7 měsíců x částka. Současně se žalobkyně domáhala přiznání příslušenství pohledávky, a to vždy od 16. dne každého kalendářního měsíce, v němž vznikla povinnost uhradit televizní poplatek. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně u všech dlužných televizních poplatků vypočítala do datum ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Celková částka představovala částka. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum namítala, že poplatky za období od dubna do srpna 2023 byly zaplaceny před podáním žaloby a dluh vnikl jen za únor a březen 2023. Žalobkyně vzhledem k této skutečnosti vzala žalobu částečně zpět do částky částka a do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1-4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) usnesením ze dne datum. Soud ve věci zůstatku uplatněného nároku rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná se nepřihlásila jako odběratel elektřiny připojené k distribuční soustavě do evidence poplatníků televizních poplatků, přičemž nesdělila žalobkyni opak, ačkoliv byla žalované zaslána písemná výzva. Za této situace byla žalovaná zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků, což bylo žalované písemně sděleno. Výše televizních poplatků představuje částku částka měsíčně, která je splatná vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce. Pokud takto neučinila, dostala se ode dne následujícího do prodlení s úhradou předmětné částky. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období únor a březen 2023, tedy za 2 měsíce x částka, celkem částka. Žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužné částky, přičemž na výzvu nereagovala. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen cit. zákona), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 3 odst. 4 cit. zákona, se fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Podle § 6 shora citovaného zákona činí výše televizního poplatku od datum částku částka. Podle § 7 odst. 2 shora citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 10 cit. zákona, je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny povinen žalobkyni sdělit, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Podle § 10 shora citovaného zákona nezaplatí-li poplatník rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovená přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Ze zjištěného skutkového stavu věci učinil soud právní závěr, že žalovaná se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku a za té situace je v souladu s § 7 odst. 2 citovaného zákona povinna platit televizní poplatek stanovený v § 6 citovaného zákona, který je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za shora specifikované období, čímž jí vznikl dluh ve výši částka. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši částka sestávající z dlužných televizních poplatků ve výši částka a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta první a § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná a do částky částka včetně příslušenství zavinila zastavení řízení, neboť předmětné poplatky byly před podáním žaloby zaplaceny. Jelikož žalobkyně byla do převážné míry uplatněného nároku neúspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud účastníkům řízení náhradu nákladů nepřiznal. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.