Okresní soud v Bruntále · Rozsudek

16 C 278/2021

č. j. 16 C 278/2021-29

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBU:2022:16.C.278.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Bruntále rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě nákladů spojených s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení. Soud uznal nárok na částku 1 519,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Rozhodnutí bylo založeno na § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami a § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Soud určil lhůtu k plnění tří dnů od právní moci rozsudku.

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 519,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 519,97 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 519,97 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 1 519,97 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobkyně spojené s dopravou žalovaného za účelem jeho vyšetření a ošetření v anonymizována tři slova v obec dne datum a datum, kdy byla zjištěna u žalovaného přítomnost alkoholu. Žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po vydání rozsudku ve věci. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní nároky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že ve dnech datum a datum byl žalovaný převezen vozidlem stát. instituce, obvodní oddělení obec, do anonymizována tři slova v obec, přičemž k převozu bylo využito motorové vozidlo ve vlastnictví žalobkyně. V souvislosti s převozem žalovaného vznikly žalobkyni náklady ve výši 765,12 Kč (dne datum) a 754,85 Kč (datum), které byly žalovanému vyúčtovány dokladem ze dnů datum a datum se splatností do 15 dnů od doručení výzev. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce v souladu v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy náklady na dopravu vyšetřované osoby do anonymizováno zařízení za účelem provedení odborného anonymizováno vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba subjektu, kterému náklady na dopravu vznikly. Dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 1 519,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou dlužných částek. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny paušální náhradou ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb., celkem 600 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 7 odst. 1 cit. zákona. Výše soudního poplatku vyplývá z položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. a II. není odvolání přípustné. Proti výroku III. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se žalobce domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.