16 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 000 Kč od 20. 11. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky řízení dne datum pod číslo – anonymizováno. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty od 20. 11. 2018, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byla dne datum pod číslo uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž byly žalovanému zapůjčen set-top-box IPTV STB anonymizována dvě slova číslo anonymizováno v ceně 1 488,12 Kč a pronajata dne datum optická síťová jednotka v ceně 1 666,14 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané platby za služby, ukončila žalobkyně ke dni 30. 9. 2018 poskytování služeb dle smlouvy a následně výpovědí ze dne 16. 10. 2018 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčeného a pronajatého zařízení. Pro případ nedodržení povinnosti žalovaného vrátit tyto věci byla v článku 5.5 a 5.6 Všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 1 400 Kč v případě set-top-boxu a 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. Jelikož žalovaný nevrátil předmětná zařízení, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvních pokut, které vyúčtovala fakturou ze dne datum se splatností dne 19. 11. 2018. Žalovaný smluvní pokuty žalobkyni přes zaslání předžalobní upomínky do dne podání žaloby neuhradil. V případě nároku na zaplacení smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byly smluvní pokuty žalovanému vyúčtovány. Výše úroku z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).