16 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Rýmařov o 25 759,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se ukládá povinnost doplatit soudní poplatek ve výši částka Okresnímu soudu v adresa, a to na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno var. symbol, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne datum pod č. hodnota, na základě níž mohl žalovaný čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny ve výši částka, smluvní poplatky ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni datum ve výši částka, celkem částka. Současně žalobkyně požadovala sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne datum byli účastníci vyrozumění o přerušení řízení, neboť byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, a to po zahájení řízení ve věci. Usnesením Krajského soudu v adresa č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Dne datum podala žalobkyně návrh na pokračování řízení. Usnesením Obvodní soud pro adresa ze dne datum vyslovil tento soud místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v adresa jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z podmínek úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy, z úrokového lístku o sazbách úroků úvěru, z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, ze sazebníku poplatků a předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., se sídlem v adresa, a žalovaným byla dne datum uzavřena pod č. hodnota smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky z úvěrového účtu do sjednaného limitu ve výši částka. Žalovaný za období od prosince 2003 do ledna 2016 celkově vyčerpal z úvěrového rámce částku částka a po celou dobu uhradil částku v celkové výši částka, což vyplývá z platební historie k úvěrovému účtu žalovaného. Jelikož žalovaný neplatil dohodnuté splátky řádně a včas a ani po upomínce ze strany původního věřitele dlužnou částku neuhradil, došlo rozhodnutím banky k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky jednorázově přípisem ze dne datum, kdy k uvedenému dni žalovaný dlužil poplatky ve výši částka a úroky ve výši částka. Dále ke dni podání žaloby dlužná jistina úvěru představovala částku částka a žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok z úvěru do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ke stejnému datu ve výši částka. Celkový dluh představoval částka. Z dlužné jistiny úvěru ve výši částka žalobkyně požadovala zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 22,68 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dlužnou částku neuhradil.

6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO a žalobkyní, na základě níž byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.

7. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem ve znění účinném do shora uvedeného data.

8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

10. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a právní úpravě zakotvené v obchodním zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit společně se sjednaným úrokem a poplatky dle sazebníku poplatků. Pro případ prodlení s úhradou částky byl žalovaný povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalovaného představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni datum, a to sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Jelikož je žalovaný i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od datum, až do zaplacení dlužné částky.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši částka se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 22,68 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně stanoveným nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v obou případech z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

14. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. s přihlédnutím k položce 1 bod 1 a položce 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.