16 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 100 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. IBAN ze dne datum, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro domácnost do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu za období od datum do datum ve výši částka a dále za období od datum do datum ve výši částka. Jelikož žalovaný neodebral elektřinu v období, na kterou byla uzavřena smlouva, tedy od datum do datum, požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami za uvedené období zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z faktury č. hodnota ze dne datum, ze dvou upomínek žalobkyně ze dnů datum a datum, z faktury č. tel. číslo ze dne datum na částku částka se splatností dne datum, z ceníku žalobkyně platného pro dané období, z faktury č. tel. číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku částka, z obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pod č. IBAN, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro domácnost do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný za období od datum do datum odebral elektřinu, u které nedoplatek ceny po započtení případných záloh představoval částka. Tato částka byla vyúčtována shora uvedenou fakturou se splatností dne datum. V období od datum do datum žalovaný odebral elektřinu za částku částka po započtení případných záloh. Částka byla vyúčtována shora uvedenou fakturou se splatností dne datum. Žalovaný se dále v souvislosti s uzavřením smlouvy zavázal v období od datum do datum odebírat nasmlouvanou elektřinu v předmětném odběrném místě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, která se skládala z fixní částky částka a dále flexibilní částky stanovené násobkem částky částka a počtem měsíců, po které žalovaný neodebral nasmlouvanou elektřinu. Žalovaný porušil smlouvu tím, že uzavřel novou smlouvu o dodávce elektřiny s novým dodavatelem, ačkoliv byl vázán smlouvou uzavřenou s žalobkyní. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a dále za období 24 měsíců zaplacení částky 24 x částka, což představuje částka. Celkově smluvní pokuta představovala částka. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum, jejíž splatnost nastala datum. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomenut k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Soud posoudil uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o.z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byly ceny za dodanou elektřinu a smluvní pokuta vyúčtovány, až do úplného zaplacení dluhu.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.