16 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 906,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 906,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 906,14 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhá zaplacení částky v celkové výši 13 906,14 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv, případně jejích dodatků, uzavřených mezi účastníky řízení, na základě nichž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dle kupní smlouvy převedla na žalovaného koncové zařízení s podmíněnou slevou. Součástí závazků bylo rovněž sjednání pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží za služby třetích stran částku 734,91 Kč, nedoplatek kupní ceny ve výši 3 010 Kč, podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 000 Kč, neuhrazené pojištění ve výši 161,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky v celém rozsahu od 21. 8. 2019, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Z účastnických smluv uzavřených pod [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně tvořících nedílnou součást smlouvy, z vyúčtování služeb zahrnující podrobný výpis k vyúčtování, z ceníku tarifů a služeb, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, z výpovědi účastnické smlouvy, ze souhlasu žalovaného s pojištěním pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení sjednaného [datum], z brožury obsahující podmínky pojištění s rámcovou pojistnou smlouvou, z výzvy k zaplacení dlužné částky včetně dokladu o odeslání zásilky, z ceníku pronájmu koncových zařízení, z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným opakovaně účastnické smlouvy pod shora uvedenými čísly, jejíž součástí byl ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit cenu dle ceníku žalobkyně, která bude pravidelně vyúčtována. Žalobkyně provedla vyúčtování těchto služeb listinami pod [číslo] se splatností dne 18. 6. 2019, [číslo] se splatností dne 18. 6. 2019, [číslo] se splatností dne 20. 1. 2019, [číslo] se splatností dne 20. 2. 2019, [číslo] se splatností dne 20. 3. 2019, [číslo] se splatností dne 20. 4. 2019 a [číslo] se splatností dne 20. 8. 2019. Zůstatek dluhu za služby třetích stran představoval ke dni podání žaloby částku 734,91 Kč.

5. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení na dodávku koncového zařízení typ IPTV STB Model 2 VIP4302. Zůstatek kupní ceny ve výši 1 610 Kč měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách po 70 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo uzavření kupní smlouvy na dodávku koncového zařízení typ Huawei Y5 2018 – černý, kdy zůstatek kupní ceny ve výši 1 610 Kč měl žalovaný uhradit rovněž ve 23 pravidelných splátkách po 70 Kč. Součet zbývajících dlužných splátek za koncové zařízení představuje částku 3 010 Kč. V souvislosti s uzavřením účastnických smluv byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny, pokud žalovaný dodrží délku sjednání této smlouvy po podobu 24 měsíců. Pokud nebude tato sjednána lhůta dodržena, byl žalovaný povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Jelikož nebyla dodržena, požadovala žalobkyně úhradu podmíněná slevy ve výši 2 000 Kč, která byla vyúčtována vrubopisem [číslo].

6. Žalovaný dále porušil povinnost vyplývající z účastnických smluv, neboť nevrátil do 30 dnů po ukončení smlouvy o pronájmu koncové zařízení žalobkyni. V souvislosti s tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč u každého koncového zařízení, celkem tedy 8 000 Kč. Předmětná smluvní pokuta byla vyúčtována doklady pod [číslo] [číslo].

7. Dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [obec a číslo] ze dne [datum], kdy žalovaný neuhradil pojistné ve výši 161,23 Kč.

8. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

9. V případě částky 734,91 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele.

10. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

11. Součástí smluvního závazku žalovaného byla úhrada poplatků za pojištění, které měla sjednané žalobkyně s pojišťovnou pro případ odcizení, příp. poškození koncového zařízení v důsledku nahodilé události. V případě částky 161,23 Kč soud posoudil uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění.

12. Nárok na zaplacení neuhrazených splátek kupní ceny za koncová zařízení ve výši 3 010 Kč včetně podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci.

13. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V daném případě má soud za to, že smluvní pokuta byla sjednána v souladu se zákonem a její výše není v rozporu s dobrými mravy.

14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

17. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 13 906,14 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 21. 8. 2019 do zaplacení, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s úhradou všech splatných částek. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč.

19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.