16 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 89 501,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, , sídlem , Adresa advokátky, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od , datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z dokladu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z dokladu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , z dokladu č. , hodnota, se splatností dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku dodavatele. V období od , datum, do , datum, žalovaný odebral elektřinu, kdy po zaúčtování zaplacených záloh ve výši , částka, činil nedoplatek částku , částka, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Dále žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral elektřinu za celkovou cenu , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaný byl písemně upomenut k úhradě dlužné částky vyplývající z první vystavené faktury, za což žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši , částka, dle sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy. Předmětný poplatek byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Celkový dluh žalovaného představoval částku , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. V tomto směru je soud vázán rozsahem uplatněného nároku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.