16 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 89 501,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokátky Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka a dále poplatek za zaslání upomínky ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od datum zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z dokladu č. hodnota se splatností dne datum, z dokladu č. hodnota se splatností dne datum, z dokladu č. hodnota se splatností dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku dodavatele. V období od datum do datum žalovaný odebral elektřinu, kdy po zaúčtování zaplacených záloh ve výši částka činil nedoplatek částku částka. Tato částka byla vyúčtována fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Dále žalovaný v období od datum do datum odebral elektřinu za celkovou cenu částka, která byla vyúčtována fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Žalovaný byl písemně upomenut k úhradě dlužné částky vyplývající z první vystavené faktury, za což žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši částka dle sazebníku poplatků tvořícího nedílnou součást smlouvy. Předmětný poplatek byl vyúčtován fakturou č. hodnota se splatností dne datum. Celkový dluh žalovaného představoval částku částka. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. V tomto směru je soud vázán rozsahem uplatněného nároku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.