16 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 941 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., představují náklady na hrazené služby poškozeného pojištěnce žalobkyně, jméno FO, kterého žalovaný napadl dne datum a způsobil mu ublížení na zdraví s následným vyšetřením a ošetřením poškozeného. Žalovaný byl za uvedený přestupek uznán vinným Příkazem adresa ze dne datum. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z příkazu města adresa ze dne datum, z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu a z výzvy k náhradě škody ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl příkazem města adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno adresa/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno uznán vinným přestupkem úmyslného narušení občanského soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., jehož se dopustil tím, že dne datum v adresa/16 ve venkovních prostorách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno po nespecifikovaném slovním napadení ze strany jméno FO napadl tohoto fyzicky tím, že ho udeřil pěstí do pravé strany obličeje. Za uvedené jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši částka. adresa nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. V souvislosti s tímto napadením byl poškozený ošetřen podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno a.s., se sídlem v Anonymizováno, kde byl vyšetřen a ošetřen, čímž vznikly podezřelý výraz pojišťovně poškozeného, právnická osoba, se sídlem adresa, celkové náklady ve výši částka. Jednalo se o náklady na ambulantní péči ve výši částka, náklady na dopravu ve výši částka, náklady na laboratoře a rehabilitaci ve výši částka, náklady na podezřelý výraz péči ve výši částka a náklady na recepty ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku v 15denní lhůtě pro dobrovolně nezaplatil. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozenému, jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním příkazu ze strany přestupkové komise adresa, který nabyl právní moci datum. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, kdy v souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k následnému ošetření a přepravě poškozeného do podezřelý výraz zařízení v Rýmařově, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil., čímž se dostal od datum do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.