16 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 095,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná dluží cenu za odebranou elektřinu za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut ve výši částka za neuhrazení dvou záloh na odběr elektřiny za listopad a prosinec Anonymizováno, za neuhrazení dvou faktur na vyúčtování dodávky elektřiny ve výši 2 x částka a ve výši částka za porušení povinnosti odebrat elektřinu po sjednanou dobu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtování dodávek elektřiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z obchodních podmínek sdružených služeb a z ceníku pro produktovou řadu elektřina adresa tvořících nedílnou součást smlouvy, z faktury č. hodnota ze dne datum, z plánu záloh na odběr elektrické energie, z faktury č. hodnota ze dne datum, z dokladů o odeslání faktur žalované doporučenou poštou, z vyúčtování smluvních pokut za neuhrazení splatných faktur ze dne datum pod č. hodnota a ze dne datum pod č. hodnota a z vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem var. symbol ze dne datum, z přípisu ze dne datum obsahujícího odstoupení žalobkyně od smlouvy, z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze dne datum, z upomínek k úhradě dlužných částek a z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro domácnost a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku pro danou produktovou řadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data datum. Žalovaná odebrala v předmětném odběrném místě v období od datum do datum elektřinu za celkovou částku částka. Po odečtení zaplacených záloh ve výši částka a připočtení smluvní pokuty ve výši 2 x částka za neuhrazení zálohy na odběr elektřiny za listopad Anonymizováno a prosinec Anonymizováno, představoval zůstatek dlužné částky částka. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Dále žalovaná neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období od datum do datum, kde činil nedoplatek částku částka, který byl vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne datum a se splatností dne datum. Jelikož žalovaná neuhradila tyto dvě faktury, kterými byl vyúčtován odběr elektrické energie v rozhodných obdobích, požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši částka za každou ze dvou neuhrazených faktur, celkem tedy částka. Obě tyto smluvní pokuty byly vyúčtovány fakturami pod č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Jelikož žalovaná neplatila dohodnuté platby řádně a včas, žalobkyně přípisem ze dne datum po oznámení přerušení dodávky elektřiny ze dne datum od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností. Jelikož smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců od data datum, požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc, po který žalovaná neodebrala nasmlouvanou elektřinu. V daném případě se jednalo o období od datum do datum, tedy za 8 měsíců x částka, celkem částka. Tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Celkový nárok žalobkyně představuje částka, přičemž žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z faktur, kterými byla vyčíslena cena za dodanou elektřinu, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur. Před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužné částky neuhradila.

5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po datum, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny.

11. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum ve výši částka za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby. Odměna tedy činí celkem částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

15. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, ve dvojím vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.