16 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 095,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, za neuhrazení dvou záloh na odběr elektřiny za listopad a prosinec , Anonymizováno, , za neuhrazení dvou faktur na vyúčtování dodávky elektřiny ve výši 2 x , částka, a ve výši , částka, za porušení povinnosti odebrat elektřinu po sjednanou dobu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtování dodávek elektřiny, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z obchodních podmínek sdružených služeb a z ceníku pro produktovou řadu elektřina , adresa, tvořících nedílnou součást smlouvy, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z plánu záloh na odběr elektrické energie, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladů o odeslání faktur žalované doporučenou poštou, z vyúčtování smluvních pokut za neuhrazení splatných faktur ze dne , datum, pod č. , hodnota, a ze dne , datum, pod č. , hodnota, a z vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, , z přípisu ze dne , datum, obsahujícího odstoupení žalobkyně od smlouvy, z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, , z upomínek k úhradě dlužných částek a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání zásilky žalované doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro domácnost a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit cenu dle ceníku pro danou produktovou řadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, . Žalovaná odebrala v předmětném odběrném místě v období od , datum, do , datum, elektřinu za celkovou částku , částka, . Po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, a připočtení smluvní pokuty ve výši 2 x , částka, za neuhrazení zálohy na odběr elektřiny za listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, , představoval zůstatek dlužné částky , částka, . Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila cenu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, , kde činil nedoplatek částku , částka, , který byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila tyto dvě faktury, kterými byl vyúčtován odběr elektrické energie v rozhodných obdobích, požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši , částka, za každou ze dvou neuhrazených faktur, celkem tedy , částka, . Obě tyto smluvní pokuty byly vyúčtovány fakturami pod č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Jelikož žalovaná neplatila dohodnuté platby řádně a včas, žalobkyně přípisem ze dne , datum, po oznámení přerušení dodávky elektřiny ze dne , datum, od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností. Jelikož smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců od data , datum, , požadovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc, po který žalovaná neodebrala nasmlouvanou elektřinu. V daném případě se jednalo o období od , datum, do , datum, , tedy za 8 měsíců x , částka, , celkem , částka, . Tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Celkový nárok žalobkyně představuje , částka, , přičemž žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z faktur, kterými byla vyčíslena cena za dodanou elektřinu, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur. Před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužné částky neuhradila.

5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po , datum, , posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodných obdobích elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturami, kterými byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení dlužné jistiny.

11. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 o. z., kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a to kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby. Odměna tedy činí celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují celkem , částka, .

15. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.