16 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 21 268 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná použila ve 14 ti případech hromadný dopravní prostředek žalobkyně, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši 3 x , částka, a 11x , částka, a přirážek k jízdnému ve výši 14 x , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně současně z jednotlivých částek úhradu zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaná ve dnech , datum, (autobus), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (tramvaj) použila hromadné dopravní prostředky žalobkyně, aniž by si zakoupila platný jízdní doklad. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného jízdného ve výši , částka, /1 jízda u jízd provedených ve dnech , datum, a , datum, , , datum, a , částka, /1 jízda u zbývajících 11 jízd provedených v letech 2015 - 2017. Dále požadovala zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, x 14 jízd, celkem , částka, . Jelikož žalovaná neuhradila jízdné a přirážku řádně a včas, dostala po uplynutí 15denní lhůty k zaplacení do prodlení.

6. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , v němž je stanovena povinnost přepravci po uzavření smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení a povinnost cestujícího zaplatit jízdné. Z § 2551 stejného zákona vyplývá, že podrobnosti při přepravě osob upraví přepravní řády. Současně soud posoudil uplatněný nárok u jízdy autobusem v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 až 3 zákona č. 111/1994 Sb. ve znění zákona č. 304/1997 Sb. o silniční dopravě, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu přirážku k jízdnému ve výši , částka, . V případě jízd žalované tramvají soud posoudil uplatněné nároky dále v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., ve znění zákona č. 23/2000 Sb., o drahách, kde je stanovena možnost uložit cestujícímu povinnost zaplatit přirážku v maximální výši , částka, . Podle ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného občanského zákoníku, kdy v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení, pokud není sazba úroků z prodlení mezi účastníky sjednána. Výše zákonných úroků z prodlení je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, včetně příslušenství pohledávky, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou dlužných částek.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Náklady řízení představují celkem , částka, .

9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující , částka, , řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.