16 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 6 851,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka z titulu dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne datum, na základě nichž byly žalované dodávány plyn a elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná dluží za odběr elektřiny v období od datum do datum částku částka a za období od datum do datum částku částka za odebraný plyn a dále smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně současně zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi účastníky řízení byly dne datum uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn. Za období od datum do datum žalovaná odebrala elektřinu v celkové ceně částka, která byla vyúčtována daňovým dokladem se splatností dne datum. Za období od datum do datum odebrala žalovaná ve stejném odběrném místě plyn za celkovou cenu částka, kdy po zaúčtování zaplacených záloh ve výši částka představoval zůstatek k úhradě ve výši částka, který byl vyúčtován daňovým dokladem se splatností dne datum. Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty za období od datum do datum, tedy za 12 měsíců po částka, neboť porušila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, když z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalované došlo dne datum k ukončení smlouvy o dodávce plynu. Následně žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu a plyn, požadovala žalobkyně u těchto nárok zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů, kterými byla cena vyúčtována. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně upomenuta k úhradě dlužné částky. Nárok na úhradu ceny za elektřinu posoudil soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Nárok žalobce na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. O nároku na zaplacení smluvní pokuty soud rozhodl podle ustanovení § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., přičemž dospěl k závěru, že smluvní pokuty byla mezi stranami závazku sjednána platně a její výši nelze považovat za nepřiměřenou a sjednanou v rozporu se zákonem. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřených smluv žalobkyně provedla dodávku elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku elektřiny i plynu cenu stanovenou dle ceníku dodavatele. Žalovaná plyn i elektřinu v rozhodných obdobích odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebraný plyn a elektřinu, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými byla cena za dodaný plyn a elektřinu vyúčtována. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od datum, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, ve výši částka za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.