16 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč jako nedoplatku kupní ceny za prodej dvou zařízení [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2x 3 495 Kč. Žalovaný na každé zařízení a uhradil pouze 495 Kč, zůstatek neuhrazené kupní ceny za každé zařízení představuje 3 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně od [datum] zaplacení zákonného úroku z prodlení až do uhrazení dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný odebral dne [datum] dva kusy zařízení [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] přičemž každé zařízení bylo žalovanému prodáno za kupní cenu ve výši 3 495 Kč včetně DPH. Žalovaný uhradil na každé zařízení pouze částku 495 Kč, zůstatek kupní ceny za každé zařízení představuje 3 000 Kč, celkem tedy 6 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy, a to platit řádně a včas za poskytnuté služby žalobkyně, vznikl žalobkyni nárok na doúčtování zůstatku kupní ceny u obou zařízení. Žalobkyně vyúčtovala tyto zůstatky kupní ceny rubopisem ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti částky neuhradil, dostal se od [datum] do prodlení. Nárok na zaplacení zůstatku kupní ceny za 2 zařízení ve výši 6 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., která se týkají koupě movité věci. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 6 000 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou ve výši 2 x 100 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb. Náklady řízení představují celkem 600 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.