16 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 14 455,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro domácnost do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná částka představuje zůstatek ceny za odebranou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka, dvě smluvní pokuty po částka a dlužné pojistné ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z ceníku pro produktovou řadu, který tvořil nedílnou součást smlouvy, z informací pro zákazníka, z faktury pod variabilním symbolem var. symbol se splatností dne datum, z plánů záloh, z dohody o ukončení smlouvy ze dne datum, z upomínky k úhradě dlužné částky, z obchodních podmínek sdružených služeb, z vyúčtování smluvní pokuty ve výši částka za neuhrazení shora citované faktury, z přihlášky k Anonymizováno pojištění domácnosti se dne datum, z pojistné smlouvy, z přípisu z datum a z předžalobní výzvy ze dnů datum a datum včetně dokladů o odeslání zásilek doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena platně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě elektřinu odebíral a uhradit cenu dle ceníku dodavatele služeb. Žalovaný neuhradil zálohu na odběr elektřiny za měsíc únor Anonymizováno. Porušení této povinnosti bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši částka. Za období od datum do datum byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu v celkové výši částka, přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši částka činil zůstatek dluhu částka. Předmětná částka byla vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem var. symbol se splatností dne datum. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši částka za neuhrazení této faktury, což vyplývá z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V souvislosti s uzavřením této smlouvy se žalovaný přihlásil k Anonymizováno pojištění domácnosti a jako pojistník byl povinen platit sjednané pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem počátku pojištění dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši částka, které bylo žalovanému vyúčtováno a jehož splatnost nastala datum. Celkový dluh žalovaného sestává z neuhrazené ceny za dodávku elektřiny ve výši částka, dvou smluvních pokut po částka a neuhrazeného pojistného ve výši částka. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. O nároku na zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu rozhodl soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.

6. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

7. O nároku na zaplacení dlužného pojistného rozhodl soud dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o.z., kdy na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky.

8. Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V případě zákonného úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum, ve výši částka za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši částka dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od datum. Odměna tedy činí částka. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši částka, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši částka. Náklady řízení představují celkem částka.

12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující částka, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem výkonu tohoto rozhodnutí.