16 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 000 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech 100 106, 90 Kč k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny, která nebyla žalobkyni uhrazena žalovaným v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy dne [datum] na prodej vozidla značky BMW X5, [registrační značka] za sjednanou kupní cenu ve výši 300 000 Kč včetně DPH. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a sjednanou kupní cenu žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na prodej předmětného vozidla, kdy cena byla sjednána dohodou ve výši 300 000 Kč včetně DPH. Žalovaný přiznal a odvedl správci daně DPH z daného prodeje, zatímco žalobkyně tak neučinila a až s několikaměsíčním zpožděním byla žalovanému doručena faktura obsahující vyúčtování daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomuto jednání žalobkyně bylo vozidlo za stejnou kupní cenu prodáno následující den, tedy 30. 5. 2019, jinému zájemci na území Slovenské republiky, který vozidlo kupoval s tím, že zde bude možnost odpočtu DPH. Jelikož žalobkyně nevystavila řádnou fakturu a o možnosti odpočtu DPH zde vznikly zásadní pochybnosti, byl prodej vozidla na území Slovenské republiky z těchto důvodů značně zkomplikován. Tato skutečnost se projevila v rámci obchodních vztahů mezi žalovaným a novým vlastníkem vozidla, [jméno] [příjmení], jehož výslech navrhl, které byl žalovaný nucen tomuto obchodnímu partnerovi kompenzovat poměrně složitým způsobem při dalších prodejích vozidel, kdy v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalobkyně vznikla žalovanému škoda v celkové výši 138 000 Kč. Současně žalovaný konstatoval, že nový vlastník vozidla provedl reklamaci vad zjištěných na předmětném vozidle, kdy náklady na odstranění těchto vad vozidla představovaly částku 2 800 EUR, kterou žalovaný po žalobkyni v průběhu srpna a září 2018 telefonicky a osobně požadoval zaplatit. Dále žalovaný namítal, že v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na vozidlo BMW X5 byla mezi účastníky řízení uzavřena ústní smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala od žalovaného koupit vozidlo Hyundai Tucson za situace, že žalovaný zakoupí od žalobkyně vozidlo BMW X5. Předmětné vozidlo Hyundai bylo dopraveno na území České republiky ze zahraničí, manželka jednatele žalobkyně si vozidlo vyzkoušela, avšak v rozporu s původní dohodou žalobkyně vozidlo nezakoupila a žalovaný byl nucen vozidlo Hyundai vrátit do zahraničí, s čímž mu vznikla škoda ve výši 423 EUR. K těmto tvrzením žalovaný navrhl výpověď manželky jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], a svědků [jméno] [příjmení], který zprostředkoval úvodní kontakt mezi účastníky řízení, a bez bližšího odůvodnění i výslech [jméno] [příjmení], manželky [jméno] [příjmení] Částky 138 000 Kč, 2 800 EUR a 423 EUR uplatnil žalovaný jako procesní obranu proti nároku žalobkyně. Dále žalovaný požadoval jako procesní obranu započtení částky 39 000 Kč jako tzv. další škody, která vznikla žalovanému tím, že nemohl po určitou dobu disponovat s finančními prostředky, které musel vynaložit na zajištění žalobkyní poptávaného vozidla a které nemohl efektivně vynaložit v rámci svého podnikání.

3. Žalobkyně uplatněné námitky žalovaného považovala za účelové a nedůvodné s tím, že nebyly splněny zákonné podmínky pro započtení jakýchkoliv pohledávek žalovaného vůči žalobkyni. Žalobkyně v tomto směru konstatovala, že již z kupní smlouvy na prodej vozidla BMW X5 vyplývá, že kupní cena byla stanovena včetně DPH a otázka odpočtu DPH a jeho odvodu nebo uplatnění nároku na jeho vrácení je záležitostí účetní a daňovou, která nemá vliv na povinnost žalovaného uhradit kupní cenu, která byla stanovena v nižší cenové úrovni, než u srovnatelných vozidel v současné době. Jelikož žalovaný po prodeji vozidla nárok na odpočet DPH uplatnil a dle názoru žalobkyně mu byla DPH vrácena, nemohlo na jeho straně dojít k žádné škodě. Skutečnost, že žalovaný prodal předmětné vozidlo hned následující den po jeho zakoupení další osobě, nemůže na daném stavu nic změnit a stanovení kupní ceny bylo obchodním rozhodnutím žalovaného. Žalobkyně rovněž konstatovala, že otázka odpočtu DPH se vždy vztahuje k daňovému subjektu, nikoliv k předmětu prodeje. Za této situace byl žalovaný jako plátce DPH povinen jakýkoliv prodej vozidla realizovat za cenu navýšenou o daň z přidané hodnoty. Žalobkyně zpochybnila uplatněnou škodu ve výši 138 000 Kč, která nebyla v řízení žádným způsobem specifikována ani prokázána. K námitce týkající se vad prodaného vozidla BMW X5 žalobkyně uvedla, že žalovaný vůči žalobkyni nikdy řádně a v souladu se zákonem neprovedl reklamaci vad předmětného vozidla a žalobkyně nemá podloženou informaci o tom, že se nějaké vady na vozidle po jeho prodeji dalšímu subjektu vyskytly. Žalovaný nepostupoval v souladu s § 2112 občanského zákoníku, kdy kupující je povinen oznámit vadu bez zbytečného odkladu, jinak mu nároky z vadného plnění nemohou být přiznány. Existence dohody o zakoupení vozidla Hyundai Tucson žalobkyní od žalovaného byla popřena s tím, že v rozhodném období žalobkyně vozidlo pro manželku jednatele žalobkyně řešila nákupem zcela nového vozidla Subaru, o čemž předložila doklad. Za této situace na straně žalobkyně neexistovaly žádné objektivní důvody pro zakoupení vozidla Hyundai Tucson od žalovaného.

4. Z kupní smlouvy ze dne 29. 5. 2019, z faktury [číslo] ze dne 29. 5. 2019, z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2019 včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému doporučenou poštou, z přejímacího protokolu ke smlouvě o financování ze dne 7. 5. 2019, ze čtyř nabídek k prodeji vozidla BMW X5 z internetového portálu [anonymizováno] ze dne 24. 7. 2020, z úplného výpisu obchodního rejstříku [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova], [obec], z vyjádření Finančního úřadu pro Zlínský kraj, územní pracoviště [obec] ze dne 7. 8. 2020 a Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územní pracoviště [obec] ze dne 10. 8. 2020, dále z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 5. 2019 včetně elektronické zprávy ze dne 10. 7. 2019, z výzvy Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územní pracoviště [obec] ze dne 4. 7. 2019, z kontrolního hlášení žalovaného za květen 2019, z elektronické zprávy ze dne 13. 8. 2019 bez podpisu, z faktury [číslo] ze dne 10. 7. 2019 včetně mezinárodního nákladního listu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 6. 2019, z technického průkazu vozidla Hyunday Tucson a z úředního záznamu Policie ČR ze dne 9. 8. 2019 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] písemně kupní smlouva na prodej vozidla značky BMW X5 [registrační značka] za sjednanou kupní cenu ve výši 300 000 Kč včetně DPH s tím, že žalovaný jako kupující byl povinen tuto kupní cenu uhradit do čtyř dnů od prodeje vozidla. Smlouva je řádně podepsaná a datovaná oběma smluvními stranami. Dne 29. 5. 2019 byla vystavena žalobkyní faktura na předmětnou kupní cenu, kdy cena sestává z částky 247 933,88 Kč a 21% DPH ve výši 52 066,11 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na 2. 6. 2019. Žalovaný předmětnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a z tohoto důvodu byl dne 21. 10. 2019 upomenut předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2019 o zaplacení dlužné částky. Soud dále z veřejně dostupných dokumentů uveřejněných na internetu zjistil, že žalobkyně je plátkyní DPH od 1. 10. 2018 a žalovaný je plátcem DPH od 1. 2. 1999. Z údajů webového portálu [právnická osoba] vyplývá, že k datu 24. 7. 2020 byla vozidla stejné značky s obdobným počtem najetých kilometrů prodávána za cenu od 350 000 Kč do 399 900 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že dne 7. 5. 2019, tedy před uzavřením předmětné kupní smlouvy, zakoupila od obchodní firmy [právnická osoba] se sídlem v [obec] vozidlo značky Subaru X. Ze zpráv finančních úřadů ze dnů 7. 8. 2020 a 10. 8. 2020 vyplývá, že pro účely daného soudního řízení bez zproštění povinnosti mlčenlivosti daňového subjektu, nelze podávat informace soudu o tom, zda a kdy účastníci uplatnili daně z přidané hodnoty, případně kdy uhrazená DPH byla subjektům vrácena. Z faktury [číslo] ze dne 5. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalovaný následující den po zakoupení předmětného vozidla BMW X5, prodal toto vozidlo [jméno] [příjmení], bytem na území Slovenské republiky, za částku 300 000 Kč, která sestávala ze základu daně ve výši 247 933,88 Kč a 21% DPH ve výši 52 066,11 Kč. Z výzvy žalovanému ze strany Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 4. 7. 2019 a z následného kontrolního hlášení žalovaného za květen 2019 vyplývá, že mezi přijatými zdanitelnými plněními s místem plnění v tuzemsku, u kterých příjemce uplatňuje nárok na odpočet DPH s hodnotou nad 10 000 Kč, byla pod položkou 4 uvedena ke dni 29. 5. 2019 částka 247 933,88 Kč jako základ daně a daň ve výši 52 066,11 Kč. Z elektronické korespondence od„ [anonymizována dvě slova]“ (bez bližší identifikace) na elektronickou adresu žalovaného ze dne 13. 8. 2019 bez podpisu či jiné autorizace zprávy má soud za prokázané, že bylo žalovanému sděleno, že na BMW X5 (bez bližšího určení) došlo k vadě na vysokotlakém čerpadle, došlo ke zničení naftového vstřikovače a náklady na opravu byly 2 800 EUR. Z faktury – daňového dokladu [číslo] včetně mezinárodního nákladního listu ze dne 11. 6. 2019 vyplynulo, že žalovaný realizoval transport vozidla Tucson bez bližšího určení na území Itálie. Za tento transport mu byla společností [právnická osoba], [obec], vyúčtována cena ve výši 423,50 EUR.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] u dožádaného soudu v Kroměříži a z podání vysvětlení této osoby u Policie ČR, oddělení hospodářské kriminality ve Zlíně, má soud za prokázané, že se jedná o známého jednatele žalobkyně, který zprostředkoval kontakt s žalovaným za účelem poskytnutí pomoci žalobkyni s prodejem jejího vozidla BMW X5. Svědek uvedl, že všechny informace o této obchodní transakci mezi účastníky řízení má jen zprostředkovaně, přičemž bližší informace mu nejsou známy. Svědek pouze potvrdil, že při telefonickém kontaktu s žalovaným se tento zmínil, že mu žalobkyně nevystavila fakturu na předmětný prodej vozidla, což mu způsobilo určitý problém s doplacením DPH. Svědek potvrdil, že jednatel žalobkyně měl v době prodeje vozidla BMW X5 objednané nové auto japonské výroby a z tohoto důvodu prodával vozidlo BMW X5. O dalších dohodách mezi žalobkyní a žalovaným, tedy ani o dohodě o zakoupení vozidla Hyundai Tucson, mu není nic známo. Svědkovi bylo jednatelem žalobkyně sděleno, že před prodejem vozidla BMW X5 žalovanému byl s tímto vozidlem v autorizovaném servisu a vozidlo nevykazovalo žádné vážné vady.

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky jednatele žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně neměla zájem zakoupit od žalovaného vozidlo Hyundai Tucson, neboť v té době již bylo žalobkyní pořízeno vozidlo nové, značky Subaru. Svědkyně připustila, že žalovaný jim vozidlo Hyundai Tucson ukázal, připustila, že mohla ve vozidle i sedět, ale nikoliv s tím, že by měla ona či její manžel zájem vozidlo zakoupit. Uvedla, že jí nejsou známy žádné vady vozidla BMW X5 před jeho prodejem žalovanému.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 2085 odst. 1 o. z, jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

10. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi účastníky řízení, a tuto skutečnost nečinil žalovaný spornou, byla uzavřena platně v písemné formě kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vozidla značky BMW X5 z žalobkyně na žalovaného za sjednanou kupní cenu ve výši 300 000 Kč, která zahrnovala i 21% daň z přidané hodnoty. Tato cena musela být navýšena o příslušnou daň, neboť v době prodeje vozidla byli oba účastníci tohoto závazku plátci DPH. Skutečnost, že cena zahrnuje daň z přidané hodnoty, vyplývá jak ze samotné kupní smlouvy, tak i z faktury, která byla žalobkyní vystavena dne 29. 5. 2019. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu do čtyř dnů od prodeje vozidla, tedy do 2. 6. 2019. Tento den splatnosti je uvedený i ve faktuře ze dne 29. 5. 2019. Žalovaný v předmětné lhůtě kupní cenu neuhradil, naopak, hned následující den po zakoupení vozidla, prodal předmětné vozidlo za kupní cenu 300 000 Kč včetně DPH jinému subjektu, [jméno] [příjmení], s trvalým pobytem na území Slovenské republiky. Z faktury vystavené žalovaným na tento prodej vyplývá, že prodej tohoto vozidla byl realizován s navýšením ceny o příslušnou daň z přidané hodnoty. V tomto směru nebyla prokázána tvrzení žalovaného, že jej žalobkyně při prodeji vozidla BMW X5 uvedla v omyl nesprávnou informací o platbě DPH, přičemž žalovaný neprokázal, že v příčinné souvislosti s tím mu vznikla majetková újma. Jak je zřejmé z kontrolního ohlášení žalovaného za květen 2019, byl u částky představující kupní cenu uplatněn nárok na odpočet DPH, přičemž v řízení žalovaný neprokázal, že mu tato daň nebyla následně vrácena, když tento důkaz nemohla předložit žalobkyně a objektivizaci této skutečnosti nemohl provést ani soud. V této souvislosti nebylo dále prokázáno tvrzení žalovaného, že mu vznikla újma spočívající v kompenzacích poskytnutých jeho obchodnímu partnerovi ve výši 138 000 Kč. V tomto směru byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) o povinnosti doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ke vznesenému nároku uplatňovanému jako procesní obrana, avšak žalovaný žádné skutečnosti ani důkazy k tomuto nároku neupřesnil a nedoložil. Dále žalovaný uplatňoval jako procesní obranu náklady ve výši 2 800 EUR, které mu vznikly s údajným zjištěním vad prodaného vozidla. V tomto směru byla soudu k důkazu předložena pouze elektronická zpráva bez podpisu subjektu, který zprávu odeslal, z jejíhož obsahu pouze vyplývalo, že na vozidle BMW, bez bližšího určení, vznikla určitá vada, s jejímž odstraněním vznikly náklady ve výši 2 800 EUR. V tomto směru sice byla navržena výpověď svědka [jméno] [příjmení], avšak soud má za to, že v případě reklamace vad prodané věci za situace, že prodávajícím byl již žalovaný, nikoliv žalobkyně, musí nést odpovědnost za vady prodané věci ve vztahu ke kupujícímu [jméno] [příjmení] pouze žalovaný. Současně žalovaný v řízení přes poučení soudu neprokázal, že vůči žalobkyni uplatil řádně a v zákonem stanovených lhůtách vady prodaného vozidla. Z tohoto důvodu soud ani k této procesní obraně nepřihlédl.

14. Pokud se týká poslední námitky vznesené žalovaným týkající se nákladů za zpětný odvoz vozidla Hyundai Tucson za částku 423 EUR do zahraničí po porušení dohody o odkoupení tohoto vozidla ze strany žalobkyně soud konstatuje, že provedeným dokazováním uvedené tvrzení žalovaného nebylo prokázáno ani výpovědí [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení]. Za této situace nemohla být úspěšná ani procesní obrana žalovaného týkající se započtení částky 39 000 Kč jako tzv. další škody, která vznikla žalovanému tím, že nemohl disponovat s finančními prostředky vynaloženými na zajištění žalobkyní poptávaného vozidla a nemožnost jejich efektivního využití v rámci jeho podnikání. Zde soud současně konstatuje, že stanovení další škody ve výši 39 000 Kč nebylo přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žádným způsobem upřesněno ani prokázáno.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny je zcela důvodný a námitky žalovaného nebyly shledány opodstatněnými. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 300 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 3. 6. 2019, neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky.

16. Jelikož bylo možno učinit závěr o skutkovém stavu věci na základě provedeného dokazování, zamítl soud u jednání dne 11. 2. 2021 důkazy, které nebyly zásadní pro posouzení důvodnosti nároku uplatněného žalobkyní. Jednalo se především o kontrolní hlášení na odpočet DPH u příslušných finančních úřadů, dále elektronická komunikace mezi účastníky řízení, výpověď svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení], včetně kamerového záznamu o zkušební jízdě s vozidlem Hyundai Tucson, kdy tento důkaz nebyl žalovaným v řízení předložen a soud jej nepovažuje za podstatný.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 000 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 7 úkonů právní služby (kvalifikovaná předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření k odporu z 25. 5. 2020, vyjádření ze dne 20. 8. 2020, účast u výslechu svědků dožádaným soudem dne 11. 12. 2020 a účast u dvou jednání procesního soudu dne 27. 7. 2020 a 11. 2. 2021), odměna tedy činí 9 500 Kč x 7 úkonů, celkem 66 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. v platném znění, celkem 2 100 Kč (7 x 300 Kč). Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupkyně žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne 27. 7. 2020 a 11. 2. 2021, přičemž cesta byla vykonána z [obec] do Bruntálu a zpět při celkové vzdálenosti 220 km/1 jízda tam i zpět. Náhrada byla stanovena v roce 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb. a v roce 2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb. Paušální částka za cestovní výdaje představovala v roce 2020 částku 924 Kč (220 km x 4,20 Kč), náklady na pohonné hmoty činily 387,20 Kč, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 5,5l benzinu 95 oktanů /100 km, vzdálenosti 220 km a ceně za 1litr pohonných hmot ve výši 32 Kč. V roce 2021 paušální částka za cestovní výdaje představovala 968 Kč (220 km x 4,40 Kč), náklady na pohonné hmoty činily 336,40 Kč, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 5,5l benzinu 95 oktanů /100, vzdálenosti 220 km a ceně za 1litr pohonných hmot ve výši 27,80 Kč. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje 100 Kč za každou započatou půlhodinu u úkonů prováděných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Z [obec] do Bruntálu a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 8 započatých půlhodin po 100 Kč jednání, u dvou jednání 16 započatých půlhodin, tedy celkem 1 600 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny, režijních paušálů a náhrad přiznána 21% DPH ve výši 15 291,30 Kč Náklady řízení představují celkem 100 106,90 Kč.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř