16 C 92/2019

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO 87391074 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od 6. 10. 2018 do zaplacení a částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od 6. 10. 2018 do zaplacení a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám advokáta , tituly před jménem, Milana Břeně, sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 27. 3. 2019 domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s uzavřením šesti smluv s žalovaným na zhotovení šesti různých forem pro lisování plastových výrobků ze stran žalobkyně. Jednalo se konkrétně o smlouvy na zhotovení forem pro projekty pod názvem , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2017 (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, , Anonymizováno, mit , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), , jméno FO, ze dne 25. 9. 2017 (dále také smlouva č. , hodnota, ) a , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále také smlouva č. , hodnota, ), které měly tvořit sestavu hlavové opěrky u automobilů značky , Anonymizováno, . Šestá smlouva ze dne 30. 8. 2017 se týkala zhotovení formy pro projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve všech šesti smlouvách bylo sjednáno provedení trojího vzorkování formy před jejím předáním žalobkyni s tím, že žalobkyně bude nést veškeré náklady na dopravu formy u těchto třech vzorkováních a dále v případě úprav formy dle požadavků zákazníka. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu zhotovení všech forem ze strany žalovaného byly zjištěny opakované vady těchto forem, jejichž postupné odstranění si vyžádalo vyšší četnost vzorkování, s čímž byly spojeny náklady na dopravu, na mzdové prostředky pracovníků žalobkyně provádějících vzorkování a měření výlisků a na použitý materiál. V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 7 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 7 vzorkováními byly spojeny náklady na mzdy a materiál v celkové výši , částka, a náklady na dopravu představovaly částku , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 2 byla provedena nad rámec ujednání, přičemž s těmito 2 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, , náklady na dopravu představovaly částku , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 6 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 6 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně částku , částka, a náklady na dopravu částku , částka, . U smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 2 vzorkování byla provedena nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 2 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 10 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 10 vzorkováními byly spojeny náklady na materiál a mzdu zaměstnanců žalobkyně ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, . U poslední smlouvy č. , hodnota, bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, 5 vzorkování bylo provedeno nad rámec ujednání ve smlouvě, přičemž s těmito 5 vzorkováními byly spojeny náklady žalobkyně na mzdy a materiál ve výši , částka, a na dopravu ve výši , částka, . Tyto částky považuje žalobkyně za škodu, neboť žalovaný porušil ujednání ve smlouvě, když příčinou všech dalších vzorkování byly vady forem zhotovených žalovaným. Jelikož žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval, požadovala žalobkyně z celkové částky ve výši , částka, zákonný úrok z prodlení od 16. 10. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že nutnost dalších vzorkování u jednotlivých smluv si vyžádaly změny požadavků koncového zákazníka (spol. Magna) či žalobkyně na provedení formy, což v souladu se smluvními ujednáními mělo představovat náklady hrazené žalobkyní. Dále žalovaný namítal, že příčinou dalších vzorkování nebyly vady forem, ale špatný postup při lisování jednotlivých plastových komponentů ze strany pracovníků žalobkyně. Konkrétně žalovaný u první smlouvy namítal, že ke vzniku studeného spoje u plastových výlisků muselo dojít za jakékoliv situace, neboť, ač by byl vstřikovací otvor zvolen jakýmkoliv způsobem, nebylo možné vyloučit vznik studeného spoje. V případě druhé smlouvy žalovaný tvrdil, že důvodem nutnosti vyššího počtu vzorkování bylo dodání tyčinek, které byly součástí výlisků a byly dodány žalobkyní s rozdílnou délkou i průměrem. Problém byl následně žalobkyní vyřešen dodáním tyčinek s vroubkováním. V případě třetí smlouvy počet dalších vzorkování, dle názoru žalovaného, ovlivnilo vznesení nového požadavku na zhotovení formy ze strany koncového zákazníka. V případě čtvrté smlouvy žalovaný nepopřel existenci spálených míst na výliscích, což bylo řešeno tzv. odvzdušňovacím kolíčkem, který problémy eliminoval. U této smlouvy měl žalovaný za to, že nutnost dalších vzorkování a problémů na vylisovaných výrobcích byla spojena i se špatným lisotechnickým postupem ze strany pracovníků žalobkyně. V případě páté smlouvy žalovaný nepovažoval za důvodný nárok na náhradu škody za použité tyče a kolíčky tvořící součást předmětných výlisků. Žalovaný tvrdil, že tyto komponenty mohly být demontovány a použity při výrobě dalších výlisků. Rovněž žalovaný tvrdil, že v daném případě se na základě požadavku koncového zákazníka prováděla úprava vtokového ústí formy, což nepředstavovalo opravu formy, a dále se při demontáži formy našlo v chladicím systému uvolněné těleso, což mohlo mít za následek vadnost výlisků a nutnost dalšího vzorkování. V případě šesté smlouvy žalovaný namítal opodstatněnost dalších vzorkování. K nároku žalobkyně na náhradu škody za provedenou dopravu žalovaný uvedl, že nikdy po žalobkyni nepožadoval provedení dopravy formy do jeho nástrojárny, v některých případech zajišťoval dopravu formy vlastními prostředky a tento nárok nepovažuje rovněž za důvodný.

3. Ze čtyř smluv o dílo ze dne 25. 9. 2017, ze smlouvy o dílo ze dne 25. 8. 2017a ze dne 30. 8. 2017, z objednávky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ze dne 31. 8. 2017 ke smlouvě č. , hodnota, včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke 3. smlouvě včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke smlouvě ze dne 31. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace, z objednávky ke smlouvě ze dne 7. 8. 2017 včetně výkresové dokumentace č. , hodnota, , z objednávky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2017, z uplatnění nároku ze dne 1. 10. 2018 včetně podacího lístku ze dne 1. 10. 2018, z předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2019 včetně podací stvrzenky a vyjádření , právnická osoba, ze dne 21. 3. 2019 má soud za prokázáno, že mezi účastníky řízení bylo ve shora specifikovaných dnech uzavřeno šest smluv o dílo, na základě nichž se žalovaný zavázal pro žalobkyni zhotovit formy uvedené v jednotlivých smlouvách, a to na základě předané 2D výkresové dokumentace a 3D modelu, které byly nedílnou součástí objednávky. Žalovaný se u všech smluv zavázal zhotovit formu, dodat ji objednateli a provést trojí vzorkování předmětné formy, a to první, druhé na úrovni note 3 (neboli také N3) a třetí na úrovni note 1 (neboli také N1), po kterém již měla být forma předána k sériové výrobě plastových komponentů. V části II. smluv byla sjednána cena plnění, která však není podstatná pro posouzení uplatněného nároku žalobkyně. , adresa, plnění byla provozovna žalovaného. V další části byla sankční ujednání pro případ prodlení se zhotovením díla či úhrady ceny za provedené dílo. Ani tato ujednání nejsou zásadní pro vyhodnocení důvodnosti uplatněného nárok žalobkyně. V části V. smlouvy - zvláštní ujednání, bylo v bodě 3. uvedeno, že objednatel se zavazuje hradit dopravu formy na tři vzorkování, případně na vzorkování vzniklá úpravou formy na požadavek zákazníka. Ostatní přepravy formy měl zajistit zhotovitel. V bodě 7. této části smlouvy je zakotveno, že případné vícepráce zhotovitele vzniklé na základě změn v dodané projektové dokumentaci budou posuzovány a projednány jako samostatný obchodní případ nebo dodatek ke smlouvě. Všechny smlouvy jsou řádně podepsány, datovány a k pravosti či platnosti těchto smluv nebyly vzneseny žádné námitky. Vzhledem k vysokému počtu vzorkování u výroby jednotlivých forem v důsledku jejich vadnosti, žalobkyně uplatnila u žalovaného náhradu škody za náklady, které byly spojeny s provedením dalšího vzorkování nad sjednaný počet ve smlouvách. Tyto náklady byly představovány spotřebovaným materiálem, mzdou zaměstnanců žalobkyně provádějících vzorkování a měření a náklady na dopravu. Vzhledem k přehlednosti skutkových zjištění soudu u jednotlivých smluv a vzorkování, jsou v další části odůvodnění uvedeny tyto závěry dle jednotlivých smluv.

4. Smlouva č. , hodnota, – , jméno FO, , Anonymizováno, – 1 + 1 násobná forma:Z výpovědi svědka , jméno FO, , hlavního technologa žalobkyně, zabývajícího se vstřikováním plastů, z výpovědi svědka , jméno FO, , měrového technika žalobkyně, z výpovědi , jméno FO, , blízkého spolupracovníka žalovaného, který se podílel na výrobě předmětných forem, z výpovědi svědka , jméno FO, , zástupce koncového zákazníka (společnost Magna), dle jehož požadavků byly vyhotovovány předmětné formy u smluv č. , hodnota, -5, z příkazů ke vzorkování s níže specifikovanými daty, z měrových protokolů dle níže specifikovaných dat, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 16. 1. 2018, 7. 3. 2018, 27. 3. 2018, 19. 4. 2018, 4. 5. 2018, 22. 5. 2018, 5. 6. 2018, z elektronické korespondence žalovanému žalobkyni ze dnů 20. 4. 2018 a 25. 4. 2018 má soud za prokázané, že v případě této smlouvy bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování, tedy 7x bylo provedeno nad rámec sjednaného počtu vzorkování ve smlouvě. Vzorkování se uskutečnila ve dnech 26. 11. 2017, 14. 12. 2017, 12. 1. 2018, 28. 2. 2018, 19. 4. 2018, 4. 5. 2018, 18. 5. 2018, 5. 6. 2018, 8. 6. 2018 a 11. 6. 2018, přičemž žalobkyně uplatňuje náhradu škody za 7 vzorkování provedených dne 28. 2. 2018, 19. 4. 2018, 4. 5. 2018, 18. 5. 2018, 5. 6. 2018, 8. 6. 2018 a 11. 6. 2018.a) Vzorkování provedené dne 28. 2. 2018probíhalo v úrovni tzv. N3, přestože již mělo být ukončeno vzorkování na úrovni N1, tedy díl měl být uvolněn do sériové výroby. Toto vzorkování probíhalo na základě příkazu ke vzorkování č. 24/18, jelikož forma vykazovala vady, které byly uvedeny v příkazu ke vzorkování, byla forma předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byly zjištěny dva problémy, jednak nestabilní pozice datumovky při tečení taveniny a dále výrazný studený spoj na pohledové ploše, což v obou případech bylo zapříčiněno vadou formy, u které byl nevhodně navržený vstřikovací tok taveniny, a při lisování příslušného komponentu došlo ke vzniku výrazného studeného spoje na pohledové ploše komponentu. Bylo tedy nutno tento vstřikovací otvor při konstrukci formy umístit na jiné části formy, aby studený spoj nevznikal na pohledové části komponentu.b) Vzorkování prováděné dne 19. 4. 2018předmětné vzorkování probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 42/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byl zjištěn problém s tzv. nevypadáváním dílů z formy. Při násilném vytahování komponentů z formy docházelo k tzv. probělení výrobku. Stopy po návarech vznikly v souvislosti s opravami formy svařováním ze strany žalovaného, kdy v důsledku toho se vytvářely stopy na komponentu - trnu formy. Svědek konstatoval, že tyto vady, byť byly příp. zjištěny i po dezénování formy, byly způsobeny nekvalitním provedením formy. Pokud konstruktérovi formy je z výkresové dokumentace zřejmé, že forma bude částečně dezénována, musí tomu přizpůsobit výrobu formy takovým způsobem, aby následně bylo možné jednotlivé komponenty tzv. odformovat.c) Vzorkování provedené dne 4. 5. 2018vzorkováním probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 46/18. Jelikož testovaná forma vykazovala vady, byla předána žalovanému k opravám. K tomuto vzorkování svědek , jméno FO, uvedl, že předchozími opravami formy ze strany žalovaného se nepodařilo odstranit jednak špatné odformování a dále těmito opravami vznikly nové problémy, a to vtečení vody do tvaru, tedy do horní kavity. Tato skutečnost vyplynula z emailu svědka žalovanému. V e-mailu ze dne 27. 3. 2018 byla konstatována rez na horkém systému, na středovém jádru a dalších částech desky, což svědčilo o tom, že docházelo k průniku vody do toho tvaru. Vyšší počet kusů byl vzorkován i z toho důvod, že se žalobkyně snažila získat alespoň nějaké vzorky k předložení koncovému zákazníkovi a odladit formu.d) Vzorkování provedené dne 18. 5. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 51/18. K tomuto vzorkování svědek , jméno FO, uvedl, že došlo k částečnému zlepšení odformování, ale pouze se separací, tedy za použití jemného oleje, což následně nechávalo mapy na jednotlivých dílech. Rovněž, jak vyplývá z mého e-mailu žalovanému ze dne 22. 5. 2018, bylo nutné snížit tzv. dotlačení dílu, což mělo následně dopad na vznik tzv. propadu. Svědek shrnul, že se nadále jednalo o vady formy a vzorkování bylo neúspěšné.e) Vzorkování provedené dne 5. 6. 2018vzorkování probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 63/18. K tomuto vzorkování svědek , jméno FO, uvedl, že přetrvávaly problémy s odformováním dílu. Tato skutečnost vyplývá z e-mailu svědka p. , jméno FO, ze dne 5. 6. 2018.f) Vzorkování provedené dne 8. 6. 2018vzorkováním, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 65/18, K tomuto vzorkování svědek , jméno FO, uvedl, že přetrvávaly problémy s odformováním dílu a forma nebyla připravena k auditu koncovému zákazníkovi.g) Vzorkování prováděné dne 11. 6. 2018bylo vzorkováním, které již probíhalo v úrovni N1, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 67/18, forma nemusela být dále opravována a vzorky již splňovaly požadavky konečného zákazníka. K tomuto vzorkování svědek , jméno FO, uvedl, že v tomto posledním případě provedl R. , jméno FO, určitý zásah do formy - zářezy do vyhazovačů, kdy touto opravou se dosáhlo odformování dílů. U této smlouvy nebyly ze strany koncového zákazníka žádné požadavky na změny provedení formy oproti původnímu zadání.

5. Svědek , jméno FO, ke smlouvě č. , hodnota, vypověděl, že již v zápisu z první zástavbové zkoušky ze dne 5. 1. 2018 se konstatuje viditelný soutok materiálu, zatím bez dezénu, s poznámkou, že tato skutečnost může dělat problémy, a dále je konstatována vada na povrchu-viditelný hrbol. Součástí tohoto zápisu je i konstatování, že byl předložen měrový protokol, kde bylo zjištěno 14 kót mimo toleranci. Následovala korespondence mezi svědkem a žalobkyní, kde se vyhodnocovala zástavbová zkouška upravených dílů a bylo konstatováno, že u určitých rozměrů mimo toleranci nebude prováděna oprava, jelikož v zástavbě není žádný problém. Z této emailové korespondence vyplynulo, že rozměr č. , hodnota, nelze opravit, takže bude ponechán v daném rozměru a bude upravena tolerance ve výkresu na základě zástavbové zkoušky v únoru 2018. U rozměru č. , hodnota, byla konstatována nutnost dalšího sledování při opětovných zástavbových zkouškách. U rozměru č. , hodnota, byla provedena oprava klipů, kterou provedla nástrojárna. U rozměru č. , hodnota, byla zjištěna odchylka od stanovené tolerance s tím, bude sledován její dopad na kvalitu dílů při sériové výrobě. U rozměrů č. , hodnota, a 12 bylo zjištěno, že rozměrovou intoleranci nebylo možné upravit a bylo rozhodnuto, že v případě problému při vylisování většího počtu kusů bude provedena změna na protidílu , jméno FO, . Svědek jednoznačně potvrdil, že tyto skutečnosti byly zapříčiněny vadou formy, která se nedala odstranit. Současně uvedl, že nemá žádný doklad o tom, že by spol. , Anonymizováno, požadovala změnu 2D výkresu pro danou formu. Svědek pouze připustil změnu 2D výkresu, ovšem nikoliv na základě požadavku spol. , Anonymizováno, , ale z důvodu přizpůsobení výkresů faktickému stavu dílů. Zástavbová zkouška v únoru 2018 ukázala, že přestože rozměry byly mimo toleranci, bylo možné tento díl montovat s ostatními.

6. Svědek , jméno FO, k první smlouvě uvedl, že se jednalo o zhotovení dílu, který byl součástí určitého kompletu, přičemž výroba formy probíhala standardním způsobem. Následně proběhlo tzv. dezénování, k čemuž se přistupuje za situace, že forma je v pořádku. V daném případě byly na základě požadavku zákazníka prováděny určité změny formy, ale zda před dezénováním této formy nebo až po ní, to svědek nedokázal upřesnit. Svědek v této souvislosti odkazoval na e-mail od svědka , jméno FO, , který se týkal výsledků po zkoušce formy dne 28. 2. 2018, z něhož mělo vyplynout, že forma je v pořádku. Tento e-mail však svědek neměl k dispozici a požadoval jeho předložení žalovaným. V případě příkazu ke vzorkování z 28. 2. 2018, kde bylo zjištěno, že datumovka nedrží v pozici a že na pohledové ploše je výrazný studený spoj, svědek uvedl, že datumovka není problém formy, i když byla dodávána žalovanému subdodavatelsky a žalovaný nesl odpovědnost i za tuto část díla. Svědek připustil existenci studeného spoje, což však, dle jeho názoru, mohlo být zapříčiněno i špatným lisotechnickým postupem. Svědek popřel existenci vad formy, které byly zjištěny při vzorkování dne 19. 4. 2018, uvedl, že forma byla opakovaně vrácena žalovanému do nástrojárny, avšak nikoliv kvůli vadám, které tvrdí žalobkyně, ale k provedení změn formy dle požadavku spol. , Anonymizováno, . V další části výpovědi již svědek uvedl, že si nevzpomíná, z jakého důvodu se forma vracela zpět žalovanému. O jaké změny požadavků ze strany spol. Magna se jednalo, si svědek nevzpomněl. Dále uvedl, že problémy s lisováním nemají žádnou souvislost se změnou požadavku koncového zákazníka. Svědek připustil, že po dezénování, o jehož provedení na formě žalovaný věděl, může nastat určitá změna v povrchových vlastnostech formy a tím následně i v odformování dílů. Po předestření příkazu ke vzorkování č. , hodnota, , 65 a 67/2018 svědek potvrdil, že byl určitý problém s tzv. odformováním po dezénování, což bylo nutno vyřešit provedením zářezů do vyhazovačů. Dále uvedl, že dopravu formy do nástrojárny většinou zajišťoval pan , jméno FO, . Svědek potvrdil, že žalovaný před vyhotovením formy měl k dispozici 2D výkresovou dokumentaci dílu a 3D dokumentaci modelu dílu. Součástí je také tzv. moldflow analýza, která určuje, jakým způsobem bude natékat hmota do formy, z jakého materiálu bude díl vyráběn a kde mohou nastat tzv. studené spoje, což muselo být zohledněno při zhotovení této formy. Dezén na této formě zajišťovala žalobkyně a za této situace žalovaný nemohl nést odpovědnost za dané vady formy vzniklé po dezénování. Pokud v příkazu ke vzorkování z 28. 2. 2018 bylo uvedeno, že je výrazný studený spoj na pohledové ploše, tak se, dle názoru svědka, mohlo jednat o problém zapříčiněný použitým materiálem nebo lisotechnickým postupem žalobkyně.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, a z měrových protokolů ze dnů 6. 3. 2018, 23. 4. 2018, 8. 5. 2018, 23. 5. 2018, 11. 6. 2018, 13. 6. 2018, 25. 6. 2018, 25. 6. 2018 má soud za prokázané, že u této smlouvy byla vyhotovena forma, která lisovala komponenty ve dvou barvách. U všech měření bylo vždy zjištěno několik parametrů mimo dané rozměry, což bylo vyznačeno křížkem ve sloupci , Anonymizováno, . Pokud byl křížek ve sloupci , Anonymizováno, , pak byl rozměr v pořádku.

8. Smlouva 2 - , jméno FO, , Anonymizováno, – 4 násobná forma:Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z příkazů ke vzorkování a měrových protokolů s níže specifikovanými daty, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 1. 12. 2017, 2. 1. 2018, 12. 1. 2018, 12. 1. 2018, 25. 1. 2018, 9. 3. 2018, 28. 8. 2018, 5. 9. 2018 a z elektronické korespondence žalovaného žalobkyni ze dne 12. 1. 2018 má soud za prokázané, že v případě druhé smlouvy bylo provedeno celkem , hodnota, vzorkování ve dnech 29. 11. 2017, 14. 12. 2017, 12. 1. 2018, 18. 1. 2018, 22. 2. 2018. Dvě vzorkování ve dnech 18. 1. 2018, 22. 2. 2018 byla provedena nad rámec smluvních ujednání.a) Vzorkování provedené dne 18. 1. 2018vzorkování probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 11/18, jelikož testovaná forma vykazovala vady, byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že díly nevypadávaly automaticky z formy a byly zjištěny přesahy dělících rovin, což představuje hrubou nepřesnost formy. Dále bylo zjištěno, že trubička, která byla součástí komponentu, nebyla zapuštěna do dílu v tom rozsahu, který vyplýval z požadavku koncového zákazníka.b) Vzorkování provedené dne 22. 2. 2018vzorkování, které probíhalo v úrovni N1, na základě příkazu ke vzorkování č. 21/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byl zjištěn problém s čelistmi formy, které po rozevření nedosáhly na aretační polohy, což svědčí o nepřesném vyhotovení formy. Svědek popřel, že by tento problém mohl zapříčinit pracovník žalobkyně posunutím aretačních segmentů vůči čelistem formy při čištění či nastavením formy. Tuto vadu formy odstranil žalovaný. Na základě předestřené elektronické korespondence ze dnů 1. 12. 2017, 2. 1. 2018, 12. 1. 2018, 25. 1. 2018, 9. 3. 2018, 28. 8. 2018 a 5. 9. 2018 svědek vypověděl, že byly zjištěny problémy na díle, kdy se jednalo o jedno žebírko, které bylo mimo toleranci. Žalovaný musel tuto záležitost řešit, protože koncový zákazník odmítl tuto velkou rozměrovou intoleranci proti původní zadávací dokumentaci akceptovat. Z korespondence vyplývá, že nakonec bylo nutno provést změnu výkresové dokumentace dle aktuálních hodnot, což bylo jednodušší, než dál provádět opravy formy. Svědek uvedl, že si nevybavuje provedení nějaké změnu požadavků na formu na základě požadavku koncového zákazníka. Dne 19. 1. 2018 se svědek účastnil jednání, kde se řešily možnosti úprav některých parametrů, aby celkový výrobek - opěrka hlavy, byl v souladu s projektovou dokumentací.

9. Svědek , jméno FO, k této smlouvě vypověděl, že první informace k této smlouvě vyplývá ze zástavbové zkoušky z 5. 1. 2018, kde se konstatovalo, že vtok na polovině žebra stejně jako rádius na geometrii jsou mimo 3D model. Dále byl zjištěn vtok na uložení do , jméno FO, , Anonymizováno, a problémy při montáži tohoto dílu v návaznosti na další díly kompletu. V zápisu z 8. 2. 2018 byl uveden výčet jednotlivých rozměrů, které měly či neměly být opraveny s tím, že se bude sledovat, projevování těchto rozměrových intolerancí při sériovém lisování, příp. se provede oprava výkresové dokumentace dle skutečného stavu. Svědek uvedl, že si nevybavuje žádnou změnu 3D modelu dílu týkající se vtoku.

10. Svědek , jméno FO, v případě druhé smlouvy potvrdil, že se jednalo o součást hlavové opěrky, kdy do výlisku byl zakomponovány kovové tyčinky dodávané žalobkyní. Při zhotovení formy a jejího testování se zjistilo, že tyčinky mají rozdílnou délku i průměr, což zapříčinilo rozdílnost výlisků a bylo to oznámeno žalobkyni. Žalobkyně na to reagovala dodáním jiných komponentů (tyčinek), které již byly v pořádku. Svědek dále uvedl, že i v tomto případě bylo nutné provádět určité úpravy formy z důvodu změny zadání ze strany žalobkyně, neboť tento komponent byl součástí sestavy a tato sestava musela být funkční jako celek, což svědek i žalovaný již při podpisu všech 5 smluv věděli. Až po zástavbových zkouškách byly zjištěny určité nesrovnalosti a na základě požadavku spol. Magna (koncového zákazníka) se provádělo další upravování formy. Svědek potvrdil, že při zástavbových zkouškách sestava nebyla funkční a z tohoto důvodu se muselo provádět další testování a úprava jednotlivých komponentů. Vlastní kontrolní lisování si žalovaný nenechal provést. Svědek uvedl, že byl osobně přítomen jednání s panem A. , jméno FO, , z jehož strany nebyl vznesen žádný požadavek na změnu rozměru formy, ale pouze požadavek na pevnější spojení dílů sestavy. Svědek popřel informovanost o obsahu měrových protokolů u této smlouvy. K výpovědi svědka , jméno FO, ke vzorkování č. 11/2018 svědek , jméno FO, uvedl, že pokud je v protokolu uvedeno, že díly po vylisování držely na vyhazovači, tak je to záležitostí žalobkyně, ačkoliv současně připustil, vyhazovač je součástí formy. Dle názoru svědka se tento problém po 3. nebo 4. vzorkování podařilo vyřešit. Pokud byly zjištěny u vzorkování přesahy dělících rovin, mohla být příčinou nesprávná velikost tyčinek. Ke vzorkování č. 21/2018 svědek uvedl, že pokud čelisti formy nedosahovaly na aretační prvky polohy, pak tato skutečnost musela být zjištěna na počátku vzorkování, nikoliv až u pátého vzorkování. Navíc bylo v průběhu vzorkování zjištěno, že dodané hladké tyčinky se po zalisování do dílu protáčí a z tohoto důvodu koncový zákazník vznesl požadavek na použití jiných tyčinek s vroubkováním. Svědek potvrdil, že byl přítomen při vzorkování dne 18. 1. 2018, kde byly zjištěny nepřesnosti při lisování, které byly, dle názoru svědka, způsobeny rozměry použitých tyčinek. Svědek rovněž potvrdil, že u všech smluv se účastnili asi 99 % ze všech provedených vzorkování, protože s žalovaným měli zájem, aby formy byly v pořádku.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, a z měrových protokolů ze dnů 19. 1. 2018 a 15. 3. 2018 vyplývá, že byly zjištěny intolerance u některých rozměrů dílu.

12. Smlouva 3 – , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 4 násobná forma:Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z příkazů ke vzorkování s níže specifikovanými daty, z měrových protokolů ze dnů 6. 3. 2018, 6. 4. 2018, 17. 4. 2018, 25. 5. 2018, z 9. 8. 2018 a 24. 8. 2018, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 27. 11. 2017, 19. 12. 2017, 12. 1. 2018, 8. 3. 2018, 9. 3. 2018, 3. 4. 2018, 12. 6. 2018, 21. 6. 2018, 4. 7. 2018, 9. 7. 2018, 10. 7. 2018, 19. 7. 2018 a z elektronické korespondence žalovaného žalobkyni ze dnů 26. 3. 2018, 26. 6. 2018, 28. 6. 2018, 20. 3. 2018 má soud za prokázané, že v případě třetí smlouvy bylo prováděno celkem , hodnota, vzorkování ve dnech 26. 11. 2017, 14. 12. 2017, 11. 1. 2018, 1. 3. 2018, 28. 3. 2018, 11. 4. 2018, 22. 5. 2018, 16. 7. 2018, 21. 8. 2018. Šest posledních vzorkování bylo provedena nad rámec smluvních ujednání.a) Vzorkování provedené dne 1. 3. 2018bylo vzorkováním v úrovni N3, které probíhalo na základě příkazu ke vzorkování č. 22/18, jelikož testovaná forma vykazovala vady, byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byly zjištěny přetoky na dílech a dále nepadal vtok a musel se vydělávat z formy kleštěmi. V případě tohoto dílu si svědek vybavil pouze drobnou úpravu rádiů na dvou klipech. Jakékoliv jiné požadavky koncového zákazníka na změnu formy svědek popřel. Dále svědek uvedl, že i v tomto případě bylo nutno přizpůsobit projektovou dokumentaci dílu na jeho skutečný stav. Svědek nevyloučil, že za účelem tzv. rozměrového spasování jednotlivých dílů, které tvořily výsledný komponent hlavové opěrky, mohlo dojít k určité změně v požadavcích na jednotlivé rozměry ve srovnání se zadávací dokumentací, která byla v pořádku, pouze při výrobě forem docházelo ke vzniku rozměrových odchylek a bylo nutné udělat takové změny rozměrů některých segmentů, aby nakonec tyto jednotlivé díly tvořily celek. U tohoto vzorkování z měrového protokolu vyplývá 18 rozměrů mimo toleranci.b) Vzorkování provedené dne 28. 3. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 32/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že došlo do jisté míry k odstranění problému s vypadáváním vtoků, ale přetrvávaly přetoky na dílech, stopy po návarech a také trhavé otevírání a zavírání formy, což doporučil odstranit odlehčením kontaktní plochy. U tohoto vzorkování z měrového protokolu vyplývá 18 rozměrů mimo toleranci.c) Vzorkování provedené dne 11. 4. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 39/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly drobné přetoky na spodní části dílu, kde docházelo k zatékání v částech, kde se dělila vložka ve tvaru. Dle měrového protokolu bylo stále 18 rozměrů mimo toleranci.d) Vzorkování provedené dne 22. 5. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 55/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly drobné přetoky na spodní části dílu. K námitce žalovaného ohledně hodiny započetí vzorkování svědek uvedl, že do samotného vzorkování je nutné zahrnout i čas na přípravné práce jako vyčištění lisu, příprava na instalaci nové formy, příprava materiálu a odstavení sériové výroby. Tato skutečnost vysvětluje, že příjezd vozidla z Kotešové s formou ke vzorkování došlo v 17 hod a započetí vzorkování bylo již v 15:40 hod. Podle měrového protokolu bylo 18 rozměrů mimo toleranci.e) Vzorkování prováděné dne 16. 7. 2018vzorkování, které probíhalo v úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 81/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly malé přetoky na dílu, navíc byla zjištěna nová vada na tvaru , Anonymizováno, (kavita 2), kdy se na dně toho dílu objevil půlkruhový výstupek, což zřejmě vzniklo v důsledku předchozích úprav formy.f) Vzorkování provedené dne 21. 8. 2018vzorkování, které probíhalo v úrovni , Anonymizováno, , a to na základě příkazu ke vzorkování č. 97/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že se jednalo o poslední vzorkování po předchozích úpravách a bylo zjištěno, že vše v pořádku.

13. Svědek , jméno FO, k předmětné smlouvě vypověděl, že první informace k tomuto dílu vyplývá ze zástavbové zkoušky z 5. 1. 2018, kde se zjistilo, že klip nejde spojit s protilehlým dílem , jméno FO, Komplet a řešilo se, zda bude provedena oprava tohoto dílu či dílu , jméno FO, Komplet. , adresa, tohoto problému i jeho vyřešení nejsou svědkovi známy. Z další korespondence z 9. 2. 2018 vyplynulo, že rozměr 13 bude nástrojárna korigovat, ale zda se jednalo o opravu, či úpravu či vícepráce, to svědek nedokázal upřesnit. Dále z listin vyplývá, že díl byl podle 2D výkresové dokumentace i 3D modelu, ale nebyl funkční. Bylo nutné provést vícepráci po změně 2D výkresu a 3D modelu tak, aby se změnila rozměrová definice dílu. Dále byl vznesen požadavek koncového zákazníka na opravu rozměru kóty 20, která v zástavbě nefungovala, neboť rozměr byl mimo toleranci a spol. Magna požadovala úpravu tohoto rozměru do správné tolerance. Z prezentace z 15. 5. 2018, kde se hodnotily výsledky dynamických testů hlavové opěrky, vyplynula nutnost korekce aretačního klipu změnou výšky, rádia a úhlu, což představovalo nový požadavek spol. Magna na žalobkyni a v souvislosti s tím muselo dojít i ke změně 2D výkresu a 3D modelu. Svědek potvrdil, že u tohoto dílu se prováděla úprava formy i úprava dílu s přihlédnutím k výsledku dynamického testu na základě požadavku spol. Magna v období od 10. – 15. 5. 2018. Na tyto změny formy nebyla vyhotovena dodatečná objednávka či dodatek původní smlouvy, spolupracovalo se v rámci původní smlouvy, která byla uzavřena mezi spol. Magna a žalobkyní. Po 2. zástavbové zkoušce na začátku února 2018 vznikly určité problémy na aretačním klipu, který bylo nutno upravit. Z tohoto důvodu se již v únoru 2018 zaslaly žalobkyni nové výkresy 2D a 3D model za účelem provedení změny tohoto dílu ve srovnání s původní výkresovou dokumentací.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, k dané smlouvě vyplynulo, že ze strany koncového zákazníka byl vznesen požadavek na změnu rozměru dílu nad rámec původního zadání, tedy jednalo se o změnu konstrukce formy. V tomto směru svědek odkázal na jednání dne 3. 1. 2018, kde byl vznesen požadavek na úpravu rozměrů formy. Dne 14. 2. 2018 byla žalovanému zaslána emailem nová data, která se týkala změny tvaru určité plochy výlisku a k tomu byl přiložen i příslušný výkres. Dále dne 20. 2. 2018 byl žalovanému doručen další e-mail od p. , jméno FO, , v němž uvádí, že na základě požadavku koncového zákazníka v období od 31. 7. 2017 do 9. 2. 2018 došlo ke dvěma změnám požadavku na rozměry formy, a to 1) zvětšení šířky na čtyřek bočních stěnách, 2) snížení výšky aretačního klipu, čímž vznikne větší mezera pro spojení s boxem. Dále byl vznesen požadavek zapracovat tyto změny do výkresové dokumentace dle zaslaných dat. Po těchto úpravách se uskutečnilo vzorkování dne 27. 2. 2018, při kterém již nebyl zjištěn žádný problém. Z e-mailu p. , jméno FO, z 6. 3. 2018 vyplynulo, že se provádí sestavování komponentů do sestavy a že se vyčkává na stanovisko koncového zákazníka. Dále svědek poukázal na e-mail ze dne 10. 5. 2018, ve kterém se p. , jméno FO, dotazoval na možnost provedení úpravy radia na ploše aretačního klipu. Tomuto požadavku bylo vyhověno, radius se zvětšil, s čímž souvisela nutnost dalšího vzorkování dílu. Dne 21. 5. 2018 byl doručen žalovanému další e-mail od p. , jméno FO, obsahující požadavek na tvarovou úpravu části prvku dle nového modelu dílu, k čemuž byl přiložen model a výkres jako příloha e-mailu. Mělo se jednat o změnu 2-3 rozměrů na formě, což si vyžádalo další vzorkování. Po 21. 5. 2018 už ze strany žalobkyně nepřišel žádný jiný požadavek na změnu formy. Dne 28. 5. 2018 přišel požadavek od pana , jméno FO, na lisování 200 sad daného komponentu, což představuje lisování finálních výrobků. Svědek uvedl, že žalovanému byla vytýkána jen jedna vada formy, a to přetok v dělící rovině, což bylo tzv. tušírovací zkouškou provedenou dne 20. 2. 2018 vyvráceno a zjištěno, že tyto přetoky vznikaly při lisotechnickém postupu na straně žalobkyně. Od 20. 2. 2018 nemohlo docházet k žádným přetokům zaviněným vadou formy. Svědek popřel, že by byl od 1. 3. 2018 přítomen vzorkování formy.

15. Smlouva 4 – , jméno FO, – 1 + 1 násobná forma:Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z příkazů ke vzorkování níže specifikovaných dat, z měrových protokolů ze dnů 30. 3. 2018 a 6. 7. 2018, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 19. 12. 2017, 25. 1. 2018, 8. 3. 2018. 19. 4. 2018, 24. 5. 2018, 21. 6. 2018, 2. 7. 2018, 10. 7. 2018, 10. 7. – 13. 7. 2018 a 7. 8. 2018 a z elektronické korespondence žalovaného žalobkyni ze dne 26. 6. 2018 má soud za prokázané, že v případě druhé smlouvy bylo prováděno celkem , hodnota, vzorkování ve dnech 17. 12. 2017, 18. 1. 2018, 27. 2. 2018, 28. 3. 2018, 4. 7. 2018. Dvě poslední vzorkování byla provedena nad rámec smluvních ujednání.a) Vzorkování provedené dne 28. 3. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni , Anonymizováno, , a to na základě příkazu ke vzorkování č. 33/18, jelikož testovaná forma vykazovala vady, byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byla na obou koncích dílu zjištěna spálená místa, což byla závažná vada formy. I tento díl se lišil od zadávací dokumentace a výsledný stav dílu bylo nutno upravit a přizpůsobit požadavku spasování dílů do sestavy. Svědek vyloučil změnu rozměrů formy na základě nějakých požadavků ze strany koncového zákazníka či žalobkyně. Z měrového protokolu vyplývá, že byla zjištěna řada rozměrů mimo toleranci.b) Vzorkování provedené dne 4. 7. 2018bylo vzorkováním, které již probíhalo v úrovni , Anonymizováno, , a to na základě příkazu ke vzorkování č. 77/18. Dané vzorkování již bylo úspěšné a komponenty splňovaly požadavky koncového zákazníka. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že bylo nutno ze strany žalovaného ještě prověřit možnost provádění demontáže odvzdušňovací vložky z důvodu jejího čištění. Také byla zjištěna určitá nerovnost této vložky, která byla odstraněna v sídle žalobkyně p. , jméno FO, . I v tomto případě se zadávací dokumentace přizpůsobovala faktickému stavu dílu. Svědek popřel možnost vlivu různých druhů taveniny na spalování. To, že se vyskytla spálená místa na dílech, je vadou formy a nemá na to vliv druh taveniny. Druh taveniny použitý při lisování dílů vyplýval ze zadávací dokumentace. Dopravu formy svědek zajišťoval po dohodě s žalovaným vozidly žalobkyně, přičemž svědek nevyloučil, že některou dopravu zajišťoval sám žalovaný.

16. Svědek , jméno FO, ke čtvrté smlouvě vypověděl, že při 1. zástavbové zkoušce dne 5. 1. 2018 byly zjištěny vady dílu způsobené špatným zhotovením formy, kdy byly zjištěny viditelné defekty jako např. otřepy, chybějící geometrie, nedotoky na koncích. Při 2. zástavbové zkoušce dne 8. 2. 2018 byla zjištěna určitá různorodost problémů, která však již nesouvisela se zhotovením formy. Je zde poznamenáno, že při lisování byly zjištěny nedotoky, ale zda se jednalo o vady formy nebo o chybný proces při lisování dílu, k tomu se svědek nedokázal vyjádřit. Svědek potvrdil, že některé rozměry byly mimo toleranci, avšak příčina této intolerance mu není známa. Např. u bodů 14, 16, 18 bylo v rámci zástavbové zkoušky zjištěno, že jsou v pořádku a že budou dále sledovány při sériovém lisování. Jiné údaje z této zástavbové zkoušky svědek neměl. Svědek připustil, že z e-mailu z 8. 2. 2018 včetně fotografie z 26. 1. 2018 vyplývá vada výlisků, a to nedotoky na koncích, nepřesná geometrie dílu v rozporu s 3D daty a spálená místa. Je zde také konstatována chybnost rozměrů č. , hodnota, – 4 na pravé straně a rozměru č. , hodnota, . Svědek připustil, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným ve zmíněné korespondenci muselo i po datu 8. 2. 2018 dojít k dalšímu vzorkování, protože jsou zde uvedeny rozměry mimo toleranci.

17. Svědek R. , jméno FO, k předmětné smlouvě uvedl, že v e-mailech p. , jméno FO, ze dne 12. 1. 2018 je uvedeno, že rozměry pro vrut jsou v pořádku, a ze dne 8. 3. 2018 bylo uvedeno, že po zkoušce je funkce formy OK, avšak vyskytují se spálená místa. Tento problém se nejdříve pokusili odstranit odvzdušňovacím kanálem, což zcela problém nevyřešilo. Zhotovení tzv. odvzdušňovacího kolíčku se problém spálených míst, dle názoru svědka, vyřešil. , adresa, místa svědek považuje jen za vzhledové nedostatky dílu, ale neovlivňují jeho funkčnost. Požadavek na demontáž odvzdušňovací vložky a její čištění si vyžádal nutnost dalších vzorkování, přičemž tento požadavek nebyl do původního zadání zahrnut. Svědek nevyloučil, že v sídle žalobkyně odstranil vadu vložky, která nebyla rovná a dále uvedl, že spálená místa jsou běžná závada dílu. V další části výpovědi svědek tvrdil, že příčinou výskytu spálených míst na díle je špatný lisotechnický postup pracovníků žalobkyně. V případě této smlouvy nebyl ze strany spol. Magna ani žalobkyně uplatněn žádný požadavek na změnu dílu. Příp. nepřesnosti se řešily úpravou jiného dílu této sestavy, zhotovovaného dle smlouvy č. , hodnota, . Svědek vysvětlil, že označení vzorkování N 6, N 3 a N 1 je označení prvních tří vzorkování, kdy při posledním vzorkování N 1 by výlisek měl mít 100 % kvalitu. Svědek připustil, že za zhotovení konstrukce formy včetně použitého materiálu odpovídal žalovaný. Svědek potvrdil, že byl přítomen při výrobě, montáži i vzorkování této formy. Žalovaný od počátku smlouvy věděl, jaký druh taveniny bude pří výrobě výlisku používán, neboť k této skutečnosti se musí přihlédnout při konstrukci formy.

18. Smlouva 5 – , jméno FO, , Anonymizováno, – 2-násobná forma:Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z příkazů ke vzorkování níže specifikovaných dat, z měrových protokolů ze dnů 5. 3. 2018, 23. 4. 2018, 25. 5. 2018, 13. 6. 2018, 12. 7. 2018, 20. 7. 2018, 23. 7. 2018, 15. 8. 2018, 12. 9. 2018 a 18. 9. 2018, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 6. 12. 2017, 3. 1. 2018, 5. 1. 2018. 12. 1. 2018, 16. 1. 2018, 25. 1. 2018, 5. 3. 2018, 9. 3. 2018, 14. 3. 2018, 9. 4. 2018, 4. 5. 2018, 25. 6. 2018 a 10. 7. 2018 má soud za prokázané, že v případě páté smlouvy bylo prováděno celkem , hodnota, vzorkování ve dnech 5. 12. 2017, 17. 12. 2017, 17. 1. 2018, 2. 3. 2018, 11. 4. 2018, 22. 5. 2018, 11. 6. 2018, 9. 7. 2018, 16. 7. 2018, 17. 7. 2018, 14. 8. 2018, 10. 9. 2018, 18. 9. 2018, přičemž posledních 10 vzorkování bylo provedeno nad rámec sjednaný ve smlouvě.a) Vzorkování provedené dne 2. 3. 2018bylo vzorkováním, které probíhalo v úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 25/18, neboť testovaná forma vykazovala vady, byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byla zjištěna vada na trubkových vyhazovačích, protékání vody v chladícím okruhu formy, přetoky po obvodu dílu, v otvorech pro tyče a v otvorech pro , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn výstupek u vtokového ústí v rozsahu 4 mm a bylo zjištěno nedochlazování středové vložky tvaru KV2. Pokud byl při vzorkování uveden počet 60 ks použitých komponentů (tyče a kolíčky), pak se jednalo o sadu těchto komponentů, tedy 60 ks kolíčků a 60 ks. tyčí. Svědek vyloučil možnost demontáže těchto komponentů po jejich zalisování do dílu a použití pro další lisování, neboť do každého dílu bylo nutné namontovat tyče včetně zaaretování kolíčky, kdy takový díl v kompletním stavu se předával koncovému zákazníkovi, který si vzorky ponechal.b) Vzorkování provedené dne 11. 4. 2018bylo vzorkováním na úrovni N3, které se uskutečnilo na základě příkazu ke vzorkování č. 38/18. Testovaná forma vykazovala vady a byla předána žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byl zjištěn výstupek na bezpečnostní ploše, což bylo nepřípustné a jednalo se o vadu formy. Dále byly zjištěny přetoky v otvorech kolem vtokové vložky, deformace kolem bočních otvorů, což v obou případech lze považovat za vadu formy a již od počátku nebyla zvolena správná velikost vtokového ústí. Je na konstruktérovi formy, aby správným způsobem zakomponoval vstřikovací systém do příslušné formy. Svědek potvrdil, že byly požadovány změny koncového zákazníka na rozměry, a to za účelem spasování jednotlivých dílů sestavy hlavové opěrky, jelikož komponenty byly mimo rozměrovou toleranci. V průběhu realizace této smlouvy došlo k určité změně tvaru o doplnění formy o tvz. žebírka za účelem vyztužení bočních klipů, na což však byla vystavena řádná objednávka a řešilo se to jako vícepráce. Pokud se týkalo vstřikovacího systému, ten vyhotovovala firma Incoe, která byla subdodavatelem žalovaného. Svědek trval na tom, že zjištěné vady nesouvisely se vstřikovacím systémem dodávaným subdodavatelsky, ale jednalo se samostatné vady formy.c) Vzorkování provedené dne 22. 5. 2018bylo vzorkováním na úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 56/18. Testovaná forma nadále vykazovala vady a byla vrácena zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkován uvedl, že přetrvávala vada na vtokovém výstupku a na přetocích v otvorech pro vodící tyče, u bočních otvorů byly zjištěny hrubé stopy po obrobení a opakovaly se i vady uvedené u předchozího vzorkování. K žádným požadavkům na změnu rozměrů formy ze strany koncového zákazníka nedošlo.d) Vzorkování provedené dne 11. 6. 2018bylo vzorkováním na úrovni N3, a to na základě příkazu ke vzorkování č. 66/18, jelikož forma vykazovala vady, byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly vady specifikované v příkazu ke vzorkování č. 56/2018, přičemž svědek žalovanému poslal elektronickou poštou vyjádření k tomuto vzorkování.e) Vzorkování provedené dne 9. 7. 2018bylo vzorkování na úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 78/18. Jelikož testovaná forma vykazovala nadále vady, byla předána žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly vady formy, a to přetoky v otvorech pro vodící tyče, přetoky v bočních otvorech, vystouplý vtokový zbytek i určitá hrubost na povrchu bočník lemů u , Anonymizováno, . Současně byla zaznamenána vada, a to nedostatek chlazení tvaru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se zjistilo, že se jednalo o konstrukční vadu formy a vyřešilo se to použitím záslepky do trnu pro správné vedení vody v chladícím okruhu. Svědek potvrdil, že o tomto výsledku vzorkování určitě informoval žalovaného elektronicky a daný problém s chlazením trnu nakonec musela dořešit externí firma , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , protože žalovaný tuto vadu nebyl schopen odstranit. Svědek popřel tvrzení žalovaného, že problém v chladicím systému způsobilo uvolněné těleso z hadice v chladícím okruhuf) Vzorkování provedené dne 16. 7. 2018bylo vzorkováním na úrovni N3 na základě příkazu ke vzorkování č. 82/18, neboť testovaná forma vykazovala vady a byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly vady uvedené u předchozích vzorkování a o výsledcích vzorkování byl žalovaný elektronicky vyrozuměn a má za to, že byl žalovanému zaslán i měrový protokol.g) Vzorkování provedené dne 17. 7. 2018bylo vzorkování na úrovni , Anonymizováno, , a to na základě příkazu ke vzorkování č. 83/18, neboť testovaná forma nadále vykazovala vady. Svědek , jméno FO, uvedl, že u tohoto vzorkování se žalovaný snažil nestandardním způsobem odstranit vady formy, kdy podařilo zmírnit jen část přetoků, avšak přetoky na bočních otvorech přetrvávaly.h) Vzorkování provedené dne 14. 8. 2018bylo vzorkování na úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 95/18, neboť testovaná forma vykazovala vady. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly závady - přetoky na klipech bočních otvorů a špatné dochlazování KV 2. Byla zjištěna nová vada, a to protáčení datumovky. O výsledku vzorkování svědek poslal žalovanému elektronickou zprávu.ch) Vzorkování provedené dne 10. 9. 2018bylo vzorkováním na úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 105/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že došlo při lisování k ulomení trnu na KV1, který slouží pro lisování otvoru pro vodící tyče. Co bylo příčinou ulomení trnu, svědek nedokázal přesně určit, mohlo se jednat o vadu materiálu nebo i jiný důvod.i) Vzorkování provedené dne 18. 9. 2018bylo vzorkováním na úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 111/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že byly zjištěny přetoky kolem vtokové vložky u obou kavit, přetoky v jednom okénku a v otvoru pro vodící tyč a přetrvávaly problémy s dochlazením tvaru u KV 2. Přetrvávající vady odstranila firma , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, Svědek připustil, že u tohoto dílu došlo ke změnám rozměrů, aby tento díl mohl být spasován s ostatními v dané sestavě, ale tato změna rozměrů byla vyvolána chybnými rozměry jiných dílů sestavy. Výsledky toho vzorkování byly žalovanému zaslány, zda mu byl zaslán i měrový protokol si svědek nebyl jist.

19. K předmětné páté smlouvě svědek , jméno FO, uvedl, že z 1. zástavbové zkoušky provedené dne 5. 1. 2018 vyplývá, že na dílech jsou defekty a 3 žebry na levé i pravé straně neodpovídají , Anonymizováno, modelu, což lze považovat za vadu formy. Dále byly zjištěny vtoky na horní ploše a zvlněná drážka pro profil potahu. Z e-mailu ze dne 9. 2. 2018 napsaného svědkem po 2. zástavbové zkoušce žalobkyni, a po doručení měrového protokolu z 24. 1. 2018, svědek poukázal na vady formy, které bylo nutno ze strany žalovaného opravit. U bodu 27-30 bylo dohodnuto ponechání jejich stavu přesto, že nebyly zcela v pořádku. V emailu z 9. 2. 2018 bylo dále uvedeno, že žalobkyni budou zaslány nové 2D výkresy a 3D model tohoto dílu vzhledem k tomu, aby se přizpůsobily faktické geometrii dílu. V daném případě byly řešeny dva okruhy problémů, jednak napojení dílu , jméno FO, , Anonymizováno, s , jméno FO, , Anonymizováno, a nutnost upravit výkresovou dokumentaci k faktickému stavu dílu. Tyto skutečnosti však nepředstavovaly ze strany spol. Magna nové požadavky na úpravu výkresové dokumentace a na to navazující úpravu dílu. Z elektronické komunikace z 12. 4. 2018, zachycující výsledky další zástavbové zkoušky, vyplývá, že hlavní díl nebylo možné sestavit s postranními díly, bylo nutné upravovat geometrii dílu, který nebyl v toleranci s 3D modelem, což lze považovat za chybu zhotovitele formy. Tento problém byl řešen až do července 2018, provedly se dvě nebo tři korekce formy, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný neprovedl korekce správně a zaměnil levou stranu za pravou. Jelikož se nedařilo vady formy vyřešit korekcí, nakonec byl problém vyřešen takovou změnou, aby došlo ke srovnání správné pozice dílu. Svědek dále uvedl, že u projektu , jméno FO, , Anonymizováno, se řešil další problém související s dílem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se na dílu , jméno FO, , Anonymizováno, provedla žebírka. Tato úprava však byla řešena samostatnou objednávkou na provedení víceprací. Z korespondence z 10. 8. 2018 vyplývá, že se řešila korekce dorazů, tedy nepasování hlavního dílu s postranními díly. Další korekce tzv. dorazů probíhala až do roku 2019. Svědek potvrdil, že z elektronické korespondence z 28. 9. 2018 vyplývá, že stále přetrvávala chyba formy, v důsledku záměny kavit. Svědek potvrdil, že z žádných podkladů nevyplynulo, že by zjištěné problémy souvisely s lisováním dílu.

20. Svědek R. , jméno FO, k předmětné smlouvě uvedl, že se jednalo o zhotovení formy pro nejdůležitější díl sestavy hlavové opěrky, kdy na základě několika požadavků ze strany , Anonymizováno, se prováděly změny v konstrukci formy. Podle názoru svědka si velkou četnost vzorkování vyžádal zásadní charakter tohoto dílu. Ke vzorkování č. 25/2018 ze dne 2. 3. 2018 svědek uvedl, že byly problémy s odlehčováním trubkových vyhazovačů a dále změny v zadání ze strany koncového zákazníka. Další požadavek na změny dílu byly zaslány 15. 2. 2018 a 16. 2. 2018. Z e-mailu p. , jméno FO, ze dne 5. 3. 2018 vyplývá požadavek na opravu na trnech, přičemž tento e-mail nebyl k důkazu předložen. Po předestření výpovědi svědka , jméno FO, svědek , jméno FO, připustil, že byl zjištěn problém s výstupkem u vtokového ústí, který způsobil díl subdodavatelsky dodávaný žalovanému. Svědek potvrdil, že na vrzání vyhazovačů formy mohl mít vliv požadavek Magny na změnu rozměrů dílu, neboť po demontáži a opětovné montáži formy žalovaný zapomněl formu promazat. Dále svědek uvedl, že požadavek spol. Magna na změnu rozměrů dílu ve vztahu k zjištění neprotékání vody v okruhu č. , hodnota, nemohl s tímto problémem nijak souviset. Ucpání chladícího kanálu mohlo mít jinou příčinu. Přetoky, které jsou uvedeny u tohoto vzorkování, mohly vzniknout v souvislosti s požadovanými zásahy na základě požadavků zasílaných panem , jméno FO, . Svědek však potvrdil, že žalovaný nikdy nerozporoval kvalitu lisování ze strany p. , jméno FO, . Svědek potvrdil, že ho p. , jméno FO, elektronicky informoval o provedených vzorkováních a o tom, co je třeba upravit, opravit či změnit, přičemž na těchto vzorkováních byli s žalovaným společně, příp. některý z nich, přítomni asi v 99 %. U vzorkování pod č. 38/2018 ze dne 11. 4. 2018 svědek připustil, že přetrvávaly problémy kolem vtokové vložky, nepopřel ani existenci přetoků. Deformace na klipech si svědek nebyl vědom. U daného dílu byla provedena změna na tzv. žebírcích dílu, ale to bylo řešeno samostatnou objednávkou. U tohoto vzorkování přetrvával problém u ústí vtoku, který bylo nutné zvětšit. Dále svědek potvrdil, že zjištění přetoků nebylo v pořádku, ale bylo součástí procesu odlaďování formy. Dále vypověděl, že mezi žalovaným a panem , jméno FO, byla nepsaná dohoda, že žalovaný bude provádět nad rámec smluv změny forem a žalobkyně bude zajišťovat na vlastní náklady dopravu formy žalovanému. Svědek uvedl, že podle jeho názory nebylo předmětem uzavřených smluv, že by se jednotlivé díly dle smlouvy č. , hodnota, – č. , hodnota, měly odlaďovat do sestavy, ale tuto činnost žalovaný dělal. Svědek následně uvedl, že problémy při zástavbových zkouškách byl způsoben dezénováním dílů ze strany spol. , Anonymizováno, a špatným lisováním dílů ze strany žalobkyně. Ke vzorkování pod č. 56/2018 ze dne 22. 5. 2018 svědek uvedl, že přetrvávaly problémy ve vtokovém zbytku a s existencí přetoků. Z e-mailu mezi žalovaným a panem , jméno FO, ze dne 25. 4. 2018 vyplývá požadavek na úpravu a změny dorazových ploch trnů, které souvisely se zástavbovou zkouškou, která se uskutečnila 19. 4. 2018. Z této zástavbové zkoušky vznikla prezentace vyhotovená spol. Magna a z níž vyplynuly konkrétní návrhy na změny dorazových ploch trnů, které byly předány externímu konstruktérovi žalovaného, aby je zpracoval do konstrukce formy. Externí konstruktér žalovaného udělal při opravě formy chybu, kdy zaměnil KV1 s KV2. Paradoxně vznikla situace, že jedna z těch zaměněných kavit při zástavbové zkoušce odpovídala, takže se následně dolaďovala druhá kavita. Svědek připustil, že se dále řešily problémy v otvorech pro vodící tyče. Svědek uvedl, že v e-mailu z 24. 7. 2018 se navrhovala konstrukční oprava výstupku, aby nevyčníval a byl akceptovatelný. Při vzorkování dne 22. 5. 2018 nemohla forma lisovat v požadovaném rozsahu, protože byla funkční jen jedna kavita. Ještě v červenci 2018 žalovaný řešil s panem , jméno FO, dorazy obou kavit. Přesto, že si žalovaný nechal externí firmou provést měření trnů a dorazových ploch s pozitivním závěrem, docházelo nadále ke špatnému lisování dorazových ploch na dílech. Podle názoru svědka byl příčinou špatný lisotechnický postup za strany p. , jméno FO, . Změna v rozměrech trnu vyplynula z požadavku spol. , Anonymizováno, , nikoliv z požadavků, které by souvisely s výrobou formy. Ke vzorkování pod č. 66/2018 ze dne 11. 6. 2018 svědek uvedl, že se stále řešily problémy kolem dorazových ploch a potvrdil, že přetoky na dílech lze považovat za vadu formy. Svědek dále vypověděl, že žalovaný problém s přetrvávajícími přetoky na dílech vyřešil dohodou s externí firmou , Anonymizováno, , zabývající se opravami forem, na provedení opravy formy u žalobkyně dne 16. 7. 2018, aby nedocházelo k přetokům. Ke vzorkování pod č. 78/2018 ze dne 9. 7. 2018 svědek uvedl, že problém s chladícím okruhem byl zapříčiněn nečistotami v okruhu, nikoliv formou. Průtoková zkouška formy byla po daném vzorkování žalovaným provedena v Kotešové, přičemž nebyla zjištěna žádná závada formy. Ke vzorkování pod č. 82/2018 ze dne 16. 7. 2018 svědek uvedl, že firma Mepac odstraňovala dne 17. 7. 2018 vady formy v sídle žalobkyně. Následovalo vzorkování pod č. 83/2018, přičemž firmě Mepac se podařilo přetoky na dílech odstranit. Ke vzorkování pod č. 95/2018 ze dne 14. 8. 2018 svědek uvedl, že o protáčení datumovky mu není nic známo a připustil problém s dochlazováním kavity 2 a výstupkem na vtokovém ústí. Na existenci ostatních vad si svědek nevzpomněl. U vzorkování pod č. 105/2018 ze dne 10. 9. 2018 svědek zpochybnil existenci dalších přetoků a zavinění ulomení kavity 1, k čemuž muselo dojít při lisování, čištění, montáži či demontáži formy. Svědek uvedl, že žalovaný následně vyrobil nové trny a provedl i jejich výměnu. Ke vzorkování pod č. 11/2018 ze dne 18. 9. 2018 svědek uvedl, že z e-mailu p. , jméno FO, ze 14. 8. 2018 vyplývá, že na formě bylo provedeno nalisování potřebného množství dílů a forma je připravena k odvozu na dokončení.

21. Smlouva 6 – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 1 + 1 násobná forma:Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z příkazů ke vzorkování níže specifikovaných dat, z měrových protokolů ze dnů 28. 3. 2018, 16. 4. 2018, 26. 6. 2018, 9. 8. 2018, 20. 9. 2018, z elektronické korespondence žalobkyně žalovanému ze dnů 3. 1. 2018, 10. 1. 2018, 29. 1. 2018 (2x), 31. 1. 2018, 2. 2. 2018, 5. 2. 2018, 14. 2. 2018 (2x), 14. 3. 2018, 5. 4., 6. 4., 13. 4., 20. 4., 24. 4. 2018, 25. 5. 2018, 9. 7., 10. 7., 20. 7. 2018, 17. 8. 2018, 31. 8. 2018, z elektronické korespondence žalovaného žalobkyni ze dnů 20. 4. 2018, 24. 4. 2018, 9. 7. 2018, 19. 7. 2018 má soud za prokázané, že v případě šesté smlouvy bylo prováděno celkem , hodnota, vzorkování, tedy 5 x bylo provedeno vzorkování navíc. Vzorkování proběhla ve dnech 17. 12. 2017, 25. 1. 2018, 9. 2. 2018, 13. 3. 2018, 5. 4. 2018, 26. 6. 2018, 20. 7. 2018, 10. 9. 2018, přičemž v posledních pěti případech byla provedena nad rámec sjednaný ve smlouvě.a) Vzorkování provedené dne 13. 3. 2018bylo vzorkováním na úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 28/18, neboť testovaná forma vykazovala vady a byla předána zpět žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že se jednalo o výrobu formy na dvě výztuhy do boční části sedadla ve vozidle značky Porsche. Byla zjištěna vada formy, a to nečitelná datumovka při zhotovení výlisku, přetoky na části výztuhy v pravém i levém dílu a dále praskání packy na pravé části tvaru. Výsledky vzorkování byly elektronicky poslány žalovanému.b) Vzorkování provedené dne 5. 4. 2018bylo vzorkováním v úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 36/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že nadále přetrvávaly vady konstatované u vzorkování dne 13. 3. 2018 a dále vznikl problém s odvzdušněním problémových míst, neboť v důsledku této vady vznikala spálená místa nebo zhoršený studený spoj. Výsledky vzorkování byly žalovanému sděleny elektronickou poštou. Zda byl přiložen měrový protokol, to svědek nevěděl.c) Vzorkování provedené dne 26. 6. 2018bylo vzorkováním v úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 105/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přervávala vada přetoků a spálených míst. Při dopasování tvarové vložky pro packy byly zjištěny nerovnosti na díle a tvarová vada dílu, které byly důsledkem vadného provedení formy. Výsledky tohoto vzorkování byly žalovanému elektronicky sděleny včetně fotodokumentace. Zda byl přiložen i měrový protokol, to si svědek nebyl jistý.d) Vzorkování provedené dne 20. 7. 2018bylo vzorkováním v úrovni , Anonymizováno, na základě příkazu ke vzorkování č. 87/18, neboť testovaná forma vykazovala vady, byla předána žalovanému k opravám. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že přetrvávaly přetoky na jedné pacce. V tomto případě se žalovanému zaslaly výsledky vzorkování i měrový protokol.e) Vzorkování provedené dne 10. 9. 2018bylo vzorkováním v úrovni N1. Vzorkování probíhalo na základě příkazu ke vzorkování č. 106/18. Svědek , jméno FO, k tomuto vzorkování uvedl, že i v tomto případě přetrvávaly přetoky na díle, spálená místa a problém se spasováním tvarů. Výsledky tohoto vzorkování byly zaslány žalovanému elektronickou poštou. V dalším období byly vady formy odstraněny firmou Mepac ze Slovenska. Dopravu formy zajišťovala po dohodě s žalovaným žalobkyně svými dopravními prostředky. Kdyby žalovaný oznámil, že s dopravou formy do jeho nástrojárny ze strany žalobkyně nesouhlasí, tak by doprava ze strany žalobkyně nebyla realizována.

22. K předmětné šesté smlouvě svědek , jméno FO, uvedl, že v případě této smlouvy se jednalo o plastový výlisek, kdy žalovaný měl k dispozici , právnická osoba, model, 2 , právnická osoba, dokumentaci a moldflow analýzu, z níž vyplývalo, že díl bude velmi náročný na lisování, při kterém bude docházet k velké deformaci dílu. U vzorkování pod č. 28/2018 ze dne 13. 3. 2018 svědek připustil vady, které jsou zde uvedeny. U vzorkování pod č. 36/2018 ze dne 5. 4. 2018 svědek uvedl, že byly ze strany pana , jméno FO, vzneseny požadavky na opravy formy, neboť vlivem deformace dílu vznikaly takové rozměry, které nebyly akceptovatelné. Rovněž potvrdil existenci spálených míst a s tím související potřebu odvzdušnění problémových míst. Svědek uvedl, že vznik studeného spoje a spálených míst zavinil špatný lisotechnický postup, nikoliv vada formy. U vzorkování pod č. 74/2018 ze dne 26. 6. 2018 svědek považoval údaje v příkazu ke vzorkování za nepravděpodobné, neboť ze zákaznického auditu provedeného dne 12. 4. 2018 vyplynulo, že forma byla použita v automatickém provozu a musela fungovat dobře a nebylo použito separace při odformování. Předmětem zákaznického auditu je vzorkování s tím, že zákazník si může odvézt vylisované díly k provedení měření a zástavbovým zkouškám. Tyto informace vyplynuly z e-mailu svědka , jméno FO, z 25. 4. 2018. Pokud ze správně vyrobené formy vypadne výlisek, který není rozměrově v pořádku, tak to není problém formy, ale je to problém v lisotechnickém postupu. Svědek uvedl, že žalovaný si nenechal provést kontrolní vzorkování jinou firmou, protože tehdy byly mezi účastníky řízení jiné vztahy. Ke vzorkování pod č. 106/2018 ze dne 10. 9. 2018 se svědek odmítl vyjádřit, poté uvedl, že si není vědom, že by vady formy odstraňovala firma Mepac. Svědek připustil, že dopravu formy do nástrojárny žalovaného realizovala žalobkyně, někdy i sám žalovaný. U smlouvy č. , hodnota, a 6 dopravu výhradně realizovala žalobkyně, protože se jednalo o velké formy. , adresa, místo na výlisku je vadou výlisku. Spálenina vznikne uzavřením vzduchu ve formě, kdy do tohoto místa následně nevteče hmota a vznikne spálené místo. Svědek uvedl, že on ani žalovaný na tuto zakázku neobjednávali dopravu. Potvrdil, že jim byla od žalobkyně doručována elektronická korespondence a zápisy z jednání, z nichž vyplývalo jaký je stav formy a jak je řešen s koncovým zákazníkem.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , z faktur č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2018, 18000543 ze dne 2. 2. 2018, 18000923 ze dne 23. 2. 2018, 18002780 ze dne 22. 6. 2018, 3430180123 ze dne 7. 2. 2018, 20171221 ze dne 12. 12. 2017, , tel. číslo, ze dne 7. 11. 2017, 3430180319 ze dne 9. 4. 2018, 2950189311 ze dne 27. 2. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018, 2950190370 ze dne 23. 3. 2018, 2950192559 ze dne 18. 5. 2018, 2950193444 ze dne 8. 6. 2018, 2950194869 ze dne 16. 7. 2018, 2950196367 ze dne 24. 8. 2018, 20180422 ze dne 2. 3. 2018, z cenových kalkulací na provozní režie lisů žalobkyně, z cenových kalkulací pro rok 2018 lisovny , právnická osoba, . za provedení jednoho vzorkování, z příkazů ke vzorkování č. 24/18, 42/18, 46/18, 51/18, 63/18, 65/18, 67/18, 11/18 21/18, 22/18, 32/18, 39/18, 55/18, 81/18 a 97/18, 33/18 a 77/18, 25/18, 38/18, 56/18, 66/18, 78/18, 82/18, 83/18, 95/18, 105/18 a 111/18, 28/18, 36/18, 74/18, 87/18 a 106/18, z analýz ceny produktu – pracovního místa u vstřikovacích lisů , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, 100/750, , Anonymizováno, 300/2250, , Anonymizováno, 3500/1900, , Anonymizováno, 90/350, , Anonymizováno, 45/130 – vzorkování, z hodinové sazby měrového střediska ze dne 5. 1. 2018, z technických průkazů vozidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , zprávou společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, obvyklé ceně dopravy u těchto společností v roce 2018, z dodacích listů č. 26/18 ze dne 23. 4. 2018, č. 33/18 ze dne 22. 5. 2018, ze dnů 4. 6. 2018, 21. 2. 2018, 27. 2. 2018, 10. 4. 2018, 22. 5. 2018, 16. 7. 2018, 22. 6. 2018, č. 28/2018 ze dne 2. 5. 2018, č. 38/2018 ze dne 7. 6. 2018, č. 20/18 ze dne 9. 3. 2018, č. 39/18 ze dne 14. 6. 2018, č. 45/18 ze dne 10. 7. 2018, č. 51/18 ze dne 19. 7. 2018, č. 60/18 ze dne 10. 9. 2018, č. 56/2018 ze dne 31. 8. 2018, z , adresa, jízd vozidla ze dnů 24. 4. 2018, 23. 5. 2018, 4. 6. 2018, 21. 2. 2018, 27. 2. 2018, 10. 4. 2018, 22. 5. 2018, 16. 7. 2018, 3. 5. 2018, 8. 6. 2018, 13. 3. 2018 a 14. 6. 2018, 10. 7. 2018, 19. 7. 2018, 10. 9. 2018, ze záznamu o době řízení vozidla ze dne 22. 6. 2018 a 3. 9. 2018, z měrových protokolů specifikovaných shora, ze zápisy o průběhu provedeného vzorkování včetně fotografií a schémat s vyznačením problémů, z kalkulace hodinové sazby měrového střediska žalobkyně pro rok 2018, z potvrzení o průměrné hodinové sazbě za práci technologa, seřizovače lisu a pracovníka měrového střediska pro rok 2018 má soud za prokázané, že doprava forem u jednotlivých smluv k dalším vzorkováním do sídla žalobkyně a zpět do nástrojárny žalovaného v Kotešové byla realizována v níže specifikovaných termínech vozidly žalobkyně, přičemž u formy dle smlouvy 5 a 6 byla doprava vzhledem k velikosti forem realizována pouze vozidly žalobkyně. Nutnost této dopravy si vyžádaly vady formy, které byly u jednotlivých vzorkování zjištěny a vyvstala nutnost jejich odstranění ze strany žalovaného. S dalším vzorkováními nad rámec sjednaný ve smlouvách vznikla žalobkyni majetková újma spočívající v nákladech na dopravu forem, které byly objektivizovány uvedením typu vozidla, kterým byla jízda vykonána, zprávami společností , právnická osoba, a , Anonymizováno, a knihami jízd, z nichž vyplývala délka trasy a čas jízdy. Každé další vzorkování si dále vyžádalo náklady na materiál, kdy cena materiálu použitého u vzorkování byla objektivizována dodacími listy, rozsahem použitého materiálu vyplývajícího z příkazů ke vzorkování. Svědek , jméno FO, uvedl, že u spotřebovaného materiálu se uvádělo vždy množství v kilogramech, což představovalo hmotnost použitého plastového granulátu a počet kusů dílů použitých při lisování u druhé a páté smlouvy. U smlouvy č. , hodnota, se používala jedna trubička vždy k jednomu vzorku výlisku. U smlouvy č. , hodnota, se používaly u každého výlisku dva aretační kolíčky a 2 ks vodících tyčí. U dalších smluv se žádné kusové položky nepoužívaly, jen plastový granulát. U smlouvy č. , hodnota, se prováděl dvoubarevný výlisek v černé a béžové barvě. Vzorkování bylo prováděno svědkem , jméno FO, , v některých případech za spolupráce s pomocným technologem. Dále svědek uvedl, že čas vzorkování zachycoval přípravu vzorkování, tedy odstavení lisu od sériové výroby a samotné vzorkování až do jeho ukončení. Lisování dílů se provádělo na různých typech lisů, které jsou specifikovány v příkazech ke vzorkování. Svědek vypověděl, že mezi nejsložitější formy a následné výlisky patřily forma č. , hodnota, a č. , hodnota, . Pokud u práce seřizovače lisu u smlouvy č. , hodnota, je uváděna délka práce v průměru 5 hod. a u smlouvy č. , hodnota, průměrně v délce 6 hod, pak tyto časové intervaly svědek považuje za úměrné náročnosti vzorkování, neboť záleželo na velikosti formy, složitosti zapojení, zda byla forma navázána na robotické vyjímání výlisků z formy, dále na velikosti vlastního stroje, kde se řeší čištění vstřikovací komory apod. U smlouvy č. , hodnota, považoval svědek za odpovídající časový interval tří hodiny prací, neboť se jednalo o menší formu, jednodušší čištění při jednobarevném výlisku a menší stroj. Pokud žalobkyně u smlouvy č. , hodnota, , 3 a 4 uvedla časový interval 4 hodin, pak při daném typu formy a složitosti vzorkování je tento časový interval rovněž přiměřený. V případě práce technologů měrového střediska šlo vždy o náhradu mzdy u jedné osoby dle cenové kalkulace mzdových nákladů pracovníka měrového střediska žalobkyně. U jednotlivých smluv a vzorkování byly prokázány následující náklady na použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu.

24. Smlouva č. , hodnota, :Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při sedmi vzorkováních dne 28. 2. 2018, 19. 4. 2018, 4. 5. 2018, 18. 5. 2018, 5. 6. 2018, 8. 6. 2018 a 11. 6. 2018 činila , částka, a skládala se z těchto dílčích nákladů: 12,625 + 40 + 46 + 76 = 174,63 x 7 vzorkování = , částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 2,5 kg materiálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kg a 2,5 kg materiálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kg), což bylo prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2018, č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2018, č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2018, č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2018. , Anonymizováno, black se skládá z 94 % materiálu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z 6 % materiálu označeného jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21398 , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se skládá z 94 % materiálu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z 6 % materiálu označeného jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 21937 UV/HL , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 4 hodiny při ceně , částka, za hodinu práce, což bylo prokázáno cenovou kalkulací na provozní režii lisu a cenovou kalkulací konkurenční lisovny za provedení jednoho vzorkování. Celkem , částkac) Částka připadající na režii lisu (práce v rozsahu 4 hodin při ceně , částka, za hodinu), celkem , částka, .d) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 2 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .

25. Smlouva č. , hodnota, :Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při vzorkováních dne 18. 1. 2018, 22. 2. 2018 činila , částka, , když částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 25,98 + 30 + 30 + 76 = , částka, x 2 = , částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 2 kg materiálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, 6 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / v ceně , částka, /kg a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /ve specifikaci Reinforcement tube 6 x 0,8/ v ceně , částka, /ks), což bylo prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2018 a č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2017.a) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 3 hodiny při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částkab) Částka připadající na režii lisu v rozsahu 3 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .c) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 2 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .

26. Smlouva č. , hodnota, :Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při šesti vzorkováních dne 1. 3. 2018, 28. 3. 2018, 11. 4. 2018, 22. 5. 2018, 16. 7. 2018, 21. 8. 2018. Celková částka nákladů vynaložených při každém jednom extra vzorkování činila , částka, a sestávala z těchto položek: 4,185 + 40 + 38,40 + 76 = 158,585 x 6 = , částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 1,5kg , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, BK /ve specifikaci , Anonymizováno, 6 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / v ceně , částka, /kg) prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2018 ohledně nákupu zmíněného materiálu.b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 4 hodiny při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částka, .c) Částka připadající na režii lisu v rozsahu 4 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .d) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 2 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .

27. Smlouva č. , hodnota, :Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při dvou vzorkováních dne 28. 3. 2018, 4. 7. 2018. Celková částka nákladů vynaložených při každém jednom extra vzorkování činila , částka, a skládá se z těchto dílčích nákladů: 14,508+40+46+38=138,51x 2 = , částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 5,2kg materiálu , Anonymizováno, GF15 /ve specifikaci , Anonymizováno, 6 GF 15 TS 031/3M/ v ceně , částka, /kg), prokázáno fakturami č. , tel. číslo, ze dne 7. 11. 2017 a č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2018.b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 4 hodiny při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částka, .c) Částka připadající na režii lisu v rozsahu 4 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .d) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 1 hodiny při ceně , částka, za hodinu28. Smlouva č. , hodnota, :Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při deseti vzorkováních dne 2. 3. 2018, 11. 4. 2018, 22. 5. 2018, 11. 6. 2018, 9. 7. 2018, 16. 7. 2018, 17. 7. 2018, 14. 8. 2018, 10. 9. 2018, 18. 9. 2018. V daném případě byly náklady rozdílné dle jednotlivých vzorkování, proto je soud v odůvodnění uvádí pro přehlednost samostatně. Náklady u všech vzorkování činily , částka, (náklady u 10 vzorkování) + , částka, (za mzdu pracovníka měrového střediska V. , jméno FO, ) = , částka29. Vzorkování dne 2. 3. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 79,266+60+114+152=405,266a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16 kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, 67/ v ceně , částka, /kg, 60ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks). Tyto skutečnosti byly prokázány fakturami č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2018, č. , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 6 hodin při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částka, .c) Částka připadající na režii lisu (čas strávený při výkonu činnosti uvedené v Postupu je v rozsahu 6 hodin při ceně , částka, za hodinu, dle cenové kalkulace na provozní režii lisu a cenovou kalkulací konkurenční lisovny za provedení jednoho vzorkování, celkem , částkad) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 4 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka, .

30. Vzorkování dne 11. 4. 2018Celková částka nákladů vynaložených za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu při vzorkováních dne 11. 4. 2018 činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 79,122+60+114+152=405,12a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16kg materiálu HDPE /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg, 60 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks), prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

31. Vzorkování dne 22. 5. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 79,282+60+114+152=405,28a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16 kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, 67/ v ceně , částka, /kg, 60 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2018, č. , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, č. , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

32. Vzorkování dne 11. 6. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu a měřícího zařízení činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 42,709+60+114+152=, částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 10 kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg, 30 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 30ks vodící tyče L v ceně , částka, /ks, 60ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

33. Vzorkování dne 9. 7. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 32,586+60+114+152=358,59a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 10 kg materiálu HDPE /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg, 20 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 20ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 40ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

34. Vzorkování dne 16. 7. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 80,482+60+114+152=, částka, .a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, 67/ v ceně , částka, /kg, 60ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

35. Vzorkování dne 17. 7. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 81,946+140+266=, částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 50 kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg, 20 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 20ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 40ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 14 hodin při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částka, .c) Částka připadající na režii lisu - čas strávený při výkonu činnosti v rozsahu 14 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částka36. Vzorkování dne 14. 8. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 80,482+60+114+152=, částka, .a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/v ceně , částka, /kg, 60ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.Měření dorazových ploch ze strany , jméno FO, v období od 25. 4. - 22. 8. 2018 – , částkaMzdové náklady za technologa měrového střediska při provádění dalších měření v daném období v délce celkem , hodnota, hodin při ceně , částka, / hodina, celkem , částka, .

37. Vzorkování dne 10. 9. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 80,722+60+114+152=406,722a) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg , 60ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

38. Vzorkování dne 18. 9. 2018Celková částka nákladů vynaložených u tohoto vzorkování za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, , když tato částka se skládá z těchto dílčích nákladů: 80,722+60+114+152=, částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 16 kg materiálu , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, ML 67/ v ceně , částka, /kg, 60 ks vodících tyčí P v ceně , částka, /ks, 60 ks vodících tyčí L v ceně , částka, /ks, 120 ks kolíčků v ceně , částka, /ks) – prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2018, , tel. číslo, ze dne 11. 1. 2018, , tel. číslo, ze dne 13. 6. 2018.U mzdových nákladů, režie lisu a měřícího zařízení jsou náklady stejné jako pod písm. b), c) a d) u vzorkování provedeného dne 2. 3. 2018.

39. Smlouva 6 :Celková částka nákladů vynaložených za 5 vzorkování ve dnech 13. 3. 2018, 5. 4. 2018, 26. 6. 2018, 20. 7. 2018, 10. 9. 2018 za použitý materiál, mzdové náklady a režii lisu činila , částka, a skládala se z těchto dílčích nákladů: 22,89+50+95+38=205,89 x 5= , částkaa) Částka za použitý materiál při tomto vzorkování ve výši , částka, (spotřebováno 10,5 kg materiálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /ve specifikaci , Anonymizováno, -PH 79 , právnická osoba, -029/ v ceně , částka, /kg) – prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2018.b) Částka vynaložená za práci seřizovače lisu v rozsahu 5 hodin při ceně , částka, za hodinu práce, celkem , částkac) Částka připadající na režii lisu v rozsahu 5 hodin při ceně , částka, za hodinu, celkem , částkad) Částka vynaložená za práci pracovníka měrového střediska a použitého měřícího zařízení v rozsahu 1 hodiny při ceně , částka, za hodinu40. Soud dále pro přehlednost a přezkoumatelnost výpočtu náhrady škody specifikoval náklady na dopravu dle jednotlivých smluv, přičemž jízdy byly vykonány v těchto případech vozidly žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ, Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Žalobkyně požadovala jen náhradu škody za jízdy, kdy došlo k přepravě pouze formy zhotovované žalovaným do nástrojárny žalovaného v , Anonymizováno, k dalším opravám.

41. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět ve dnech 24. 4. 2018, 23. 5. 2018 a 4. 6. 2018 vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, při vzdálenosti 460km/1cesta tam i zpět a ceně přepravy , částka, /km. Při jedné obousměrné cestě vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, (při přepočtu na Kč se jedná o sazbu , částka, /km při kurzu ke dni podání žaloby cca ve výši , částka, /1EUR). Při třech obousměrných jízdách se jedná o cenu 3x , částka, = , částka42. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět dne 21. 2. 2018 vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož forma vážila pouze 450 kg. Délka trasy činila 460km/1cesta tam i zpět a cena přepravy , částka, /km. Při jedné obousměrné cestě vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, (při přepočtu na Kč se jedná o sazbu , částka, /km při kurzu ke dni podání žaloby cca ve výši , částka, /1EUR)

43. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět dne 27. 2. 2018, 10. 4. 2018, 22. 5. 2018 a 16. 7. 2018 vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož forma vážila pouze 120 kg. Při vzdálenosti 460km/1cesta tam i zpět a ceně přepravy , částka, /km představovaly náklady při jedné obousměrné cestě částku ve výši , částka, (při přepočtu na Kč se jedná o sazbu , částka, /km při kurzu ke dni podání žaloby cca ve výši , částka, /1EUR). Při čtyřech obousměrných jízdách se jedná o škodu ve výši 4x , částka, = , částka44. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy byla na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět dne 3. 5. 2018 a 8. 6. 2018 vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jelikož forma vážila pouze 440 kg. Při vzdálenosti 460km/1cesta tam i zpět a ceně přepravy , částka, /km představovaly náklady při jedné obousměrné cestě částku ve výši , částka, (při přepočtu na Kč se jedná o sazbu , částka, /km při kurzu ke dni podání žaloby cca ve výši , částka, /1EUR). Při dvou obousměrných jízdách se jedná o náklady ve výši 2x , částka, = , částka45. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět dne 13. 3. 2018, 14. 6. 2018, 10. 7. 2018, 19. 7. 2018, 10. 9. 2018 vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z důvodu, že předmětná forma vážila 1150 kg. Délka trasy činila 460km tam i zpět při ceně přepravy , částka, /km. Při jedné obousměrné cestě tak vznikla žalobci škoda ve výši , částka, (při přepočtu na Kč by se jednalo o sazbu , částka, /km při kurzu cca , částka, /1EUR). Při pěti cestách činí celkové náklady na dopravu 5 x 212,30 = , částka46. Smlouva č. , hodnotaDoprava formy na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět dne 22. 6. 2018 a 3. 9. 2018 vozidlem žalobkyně zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to z důvodu, že předmětná forma vážila 2050 kg. Délka trasy činila 460km tam i zpět při ceně přepravy , částka, /km. Při jedné obousměrné cestě tak vznikly žalobci náklady ve výši , částka, (při přepočtu na Kč se jedná o sazbu , částka, /km při kurzu , částka, /1EUR). Při dvou cestách činí celkové náklady za dopravu 2 x 530,77 = , částka, .

47. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

48. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

49. Podle § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

50. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

51. Podle § 2952 věta první o. z., hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

52. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

53. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

54. Obecně lze konstatovat, že vstupuje-li někdo do závazku s jiným, zákonitě očekává, že druhá strana svůj závazek nejen splní, ale že tak učiní i způsobem, který mu nepřivodí újmu. Aby byl dlužník povinen k náhradě újmy, musejí být splněny následující předpoklady: porušení smluvní povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Na svoji obranu může dlužník uvádět liberační důvody, zavinění dlužníka je k založení povinnosti nahradit škodu irelevantní. Porušení smluvní povinnosti označuje tu skutečnost, že dlužník neoprávněně nedostál očekáváním věřitele založených na smlouvě. To se může stát různými způsoby. Povinnost je porušena vždy, když věřitel nedostane to, co podle smlouvy dostat má a je nerozhodné, zda smlouvu porušil podstatným nebo nepodstatným způsobem. V případě smlouvy o dílo dlužník poruší svoji základní povinnost, pokud řádně a včas nedodá výsledek své činnosti a pro případ přiznání náhrady škody postačuje důkaz o tom, že se výsledek dostavit měl a nedostavil. Je-li povinnost splněna vadně, primárně platí, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody. Mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem újmy musí existovat vztah příčiny a následku, tedy příčinná souvislost.

55. Po vyhodnocení skutkového stavu v projednávané věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Předně je nutné vyhodnotit, co bylo obsahem jednotlivých šesti smluv, které účastníci mezi sebou uzavřeli. Jednalo se o zhotovení forem ze strany žalovaného k výrobě plastových dílů na základě podkladů, které byly předány žalovanému a zahrnovaly 2D výkresovou dokumentaci, 3D model a tzv. moldflow analýzu. Žalovaný připustil, že na základě těchto podkladů předaných žalobkyní byl pro žalovaného jasně specifikován požadavek na vlastnosti dané formy. V případě forem zhotovovaných na základě smlouvy č. , hodnota, až č. , hodnota, bylo žalovanému navíc známo, že jednotlivé díly budou tvořit celek – hlavovou opěrku osobního automobilu- a z tohoto důvodu tyto díly budou procházet tzv. zástavbovou zkouškou, aby došlo k řádnému spasování všech dílů. Ve všech smlouvách bylo shodně dohodnuto trojí vzorkování formy, a to první (základní) vzorkování, dále vzorkování na úrovni 3 (označováno též N3) a poslední vzorkování na úrovni 1(označováno též N1), kdy forma měla být již připravena na lisování komponentů pro sériovou výrobu. V těchto třech úrovních vzorkování nesla veškeré náklady na samotné vzorkování i dopravu formy k vzorkování a zpět žalobkyně. Ve smlouvách bylo dále dohodnuto, že stejné náklady bude hradit žalobkyně i za situace, pokud bude nutno formu upravovat na základě požadavku zákazníka a s tímto vznikne nutnost dalšího vzorkování formy a její dopravy do nástrojárny žalovaného. Žalobkyně prokázala především výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , dále měrovými protokoly, příkazy ke vzorkování a elektronickou komunikací, že u první smlouvy bylo navíc provedeno celkem , hodnota, vzorkování, u druhé smlouvy 2 vzorkování, u třetí smlouvy 6 vzorkování, u čtvrté smlouvy 2 vzorkování, u páté smlouvy 10 vzorkování a u šesté smlouvy 5 vzorkování. Svědek , jméno FO, potvrdil, že byl přítomen on sám, případně žalovaný, nejméně u 99 % vzorkování, a byli tedy seznámeni s jejich výsledky. Tvrzení žalovaného, že o vzorkování a o jejích výsledcích nebyl vyrozuměn, soud považuje za účelová. , právnická osoba, se smlouvou byl žalovaný povinen hradit náklady na další vzorkování ze svých prostředků a této odpovědnosti by se žalovaný zprostil pouze za situace, pokud by v řízení prokázal, že nutnost vzorkování byla vyvolána úpravou forem na základě požadavků žalobkyně či koncového zákazníka, příp. že nutnost dalšího vzorkování vznikla zaviněným jednáním pracovníků žalobkyně při lisotechnickém postupu. Z procesního hlediska bylo důkazní břemeno na žalovaném, aby prokázal, že nutnost dalších vzorkování u jednotlivých smluv si vyžádaly požadavky zákazníka na úpravu formy nebo zaviněné jednání ze strany pracovníků žalobkyně. Soud provedl důkazy navržené žalovaným, vyslechl jím navržené svědky , jméno FO, a , jméno FO, , provedl důkazy listinami, avšak tvrzení žalovaného prokázáno nebylo. Do určité míry podpořila tvrzení žalovaného pouze výpověď svědka , jméno FO, , dlouhodobého spolupracovníka žalovaného, který se osobně podílel na výrobě všech forem, z čehož lze usoudit na jeho ne zcela objektivní pohled na projednávanou věc. I tento svědek připustil řadu zjištěných vad forem při jejich postupném vzorkování (viz. obsah jeho výpovědí k jednotlivým smlouvám). Tvrzení žalovaného o vadnosti lisovaných komponentů v příčinné souvislosti se špatným lisotechnickým postupem ze strany J. , jméno FO, , příp. vadností použitého materiálu při lisování nebyla žádným věrohodným způsobem prokázána. Rozporuplná výpověď svědka R. , jméno FO, nemohla být dostatečným důkazem k prokázání tvrzení žalovaného. Svědek R. , jméno FO, ve svých prvotních výpovědích odborné kvality svědka J. , jméno FO, nijak nezpochybnil, u dalších jednání pak uváděl zcela obecné a ničím nepodložené námitkami týkající vadnosti lisovaných dílů v důsledku špatného postupu pracovníků žalobkyně při lisování či vadného materiálu. Soud musí konstatovat, že výpověďmi svědků J. , jméno FO, , V. , jméno FO, , A. , jméno FO, , měrovými protokoly, příkazy ke vzorkování i elektronickou korespondencí mezi účastníky řízení byla tato tvrzení žalovaného vyvrácena. Dále se soud zabýval námitkami žalovaného, že u předmětných smluv byly vzneseny ze strany žalobkyně i koncového zákazníka požadavky na úpravu forem, což si vyžádalo nutnost dalšího vzorkování a dopravy formy do nástrojárny žalovaného. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v případě smluv pod č. , hodnota, , 2, 4, 5 a 6 k žádným požadavkům na úpravu formy ze strany zákazníka nedošlo. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že nutnost dalších vzorkování u těchto smluv byla zapříčiněna vadným provedením formy, což vyvolalo nutnost jejího dalšího vzorkování nad počet vzorkování sjednaný ve smlouvách. Proti těmto důkazům stála opět pouze výpověď svědka , jméno FO, , kterou lze považovat za ne zcela objektivní vzhledem k dlouhodobým osobním i pracovním vazbám na žalovaného. Jeho výpovědi ke smlouvám 1, 2, 4 a 5 byly zpochybněny výpovědí svědka , jméno FO, , zástupce koncového zákazníka, který neměl žádnou bližší vazbu na kteréhokoliv z účastníků řízení a jeho výpověď lze považovat za objektivní a nestrannou. V případě první smlouvy svědek A. , jméno FO, uvedl, že vady vylisovaných komponentů byly jednoznačně zapříčiněny vadou formy, která se nedala odstranit. Tato situace se následně řešila přizpůsobením výkresové dokumentace faktickému stavu vylisovaných dílů. I zástavbová zkouška v únoru 2018 jednoznačně ukázala, že naměřené rozměry dílů byly mimo toleranci. V případě druhé smlouvy svědek , jméno FO, uvedl, že u jednotlivých vylisovaných dílů byla zjištěna řada rozměrů mimo sjednanou toleranci a byly zjištěny problémy při montáži tohoto dílu v návaznosti na další komponenty. U čtvrté smlouvy svědek , jméno FO, vypověděl, že byly při zástavbové zkoušce zjištěny vady dílu způsobené špatným zhotovení formy, kdy byly zjištěny viditelné defekty, nedotoky, nepřesná geometrie dílu, spálená místa a řada rozměrů byla mimo toleranci. U smlouvy č. , hodnota, svědek , jméno FO, uvedl, že ze zástavbové zkoušky provedené dne 5. 1. 2018 vyplývaly defekty na díle, tři žebra na levé i pravé straně neodpovídala 3D modelu, což bylo možné považovat za vadu formy. Byly také zjištěny stopy na horní ploše a zvlněná drážka pro profil potahů. I v tomto případě vyvstala z důvodu regulace intolerance některých faktických rozměrů dílu nutnost úpravy výkresové dokumentace. Tento postup však nebylo možné posuzovat jako nový požadavek ze strany koncového zákazníka, ale jako určitý ústupek reálné situaci. V případě šesté smlouvy se žalovanému nepodařilo provedeným dokazováním prokázat existenci požadavku zákazníka na změnu formy, která by si vyžádala nutnost dalších vzorkování. I svědek , jméno FO, u vzorkování provedeného dne 13. 3. 2018 připustil vady výlisků, které zde byly uvedeny, a rovněž potvrdil existenci spálených míst a s tím související potřebu dalšího vzorkování. Svědek R. , jméno FO, až následně konstatoval, že se nemuselo jednat o vadu formy, ale o špatný lisotechnický postup ze strany J. , jméno FO, , což však žádnými dalšími důkazy nebylo v řízení prokázáno. Pokud žalovaný tuto námitku špatného lisotechnického postupu v řízení namítal i u jiných smluv či jiných vzorkování, pak soud konstatuje, že tato tvrzení žalovaného nebyla žádným způsobem objektivně prokázána, neboť pouze hypotetická možnost této příčiny vadnosti lisovaných dílů nemůže být podkladem pro takový závěr soudu. Na účelovost takových tvrzení žalovaného i svědka R. , jméno FO, lze usoudit i z vyjádření svědka , jméno FO, , který zpočátku označoval p. , jméno FO, za odborníka v dané oblasti s tím, že k jeho práci nebyly ze strany žalovaného ani svědka v minulosti žádné připomínky.

56. Jiný závěr soud učinil u smlouvy č. , hodnota, , která se týkala zhotovení dílu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vznikla nutnost dalšího vzorkování v šesti případech. U této smlouvy žalovaný namítal, že nutnost dalších vzorkování byla zapříčiněna změnou požadavků na způsob zhotovení formy ze strany koncového zákazníka. Soud při vyhodnocení dokazování vycházel především z výpovědi svědka A. , jméno FO, , který u této smlouvy potvrdil, že ze závěrů zástavbové zkoušky provedené dne 5. 1. 2018 i z další korespondence ze dne 9. 2. 2018 vyplývají další požadavky koncového zákazníka na korekci rozměrů, což bylo nutné řešit změnou 2D výkresu a 3D modelu tak, aby se změnila rozměrová definice dílu. Z prezentace z 15. 5. 2018 pak vyplynula nutnost korekce aretačního klipu, s čímž rovněž souvisela změna 2D výkresu a 3D modelu. Svědek , jméno FO, jednoznačně potvrdil, že v daném případě se jednalo o nový požadavek koncového zákazníka, kterým se zabývala žalobkyně a který byl následně přenesen v podobě požadavku úpravy formy na žalovaného. Z e-mailu z 9. 2. 2018 zaslaného ze strany koncového zákazníka žalobkyni vyplývá, že byla přeposlána nová data ke korekci dílu, tedy je zřejmé, že v roce 2018 vznikla nutnost dalšího vzorkování v souvislosti se zasláním nových 2D výkresu a 3D modelu dílu, přičemž se jednalo se o změnu tohoto dílu oproti původní výkresové dokumentaci. U této smlouvy náklady spojené se vzorkováními v období 1. 3. 2018 do 21. 8. 2018 nebyly zaviněny špatnou konstrukcí formy a nárok žalobkyně v tomto rozsahu soud nepovažuje za důvodný, neboť tyto náklady byla dle smlouvy povinna nést žalobkyně57. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu škody u smluv číslo , hodnota, , 2, 4, 5 a 6, kdy v daném případě se jednalo o mzdové náklady a náklady na materiálu ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, u smlouvy č. , hodnota, , celkem , částka, . U smlouvy 2 se jednalo o náklady za mzdové náklady a materiál ve výši , částka, a náklady za dopravu ve výši , částka, , celkem , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, se jednalo o náklady za mzdu a materiál ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, , celkem , částka, . V případě smlouvy č. , hodnota, se jednalo o náklady za mzdu a materiál ve výši , částka, , náklady za dopravu ve výši , částka, , celkem , částka, . V případě šesté smlouvy se jednalo o mzdové a materiálové náklady ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, , celkem , částka, . Celkově se jedná o částku , částka, , což představuje 87 % z celkově uplatněného nároku. V případě třetí smlouvy činil nárok na mzdu a materiál částku , částka, a náklady na dopravu , částka, , celkem , částka, , což představuje 13% z uplatněného nároku. Co do této částky byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože tyto náklady nevznikly žalobkyni v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které by porušovalo dohodu stran v této třetí smlouvě, tedy nejedná se o majetkovou újmu žalobkyně, za jejíž náhradu by byl odpovědný žalovaný.

58. Pokud se týká listinných důkazů, kterými žalobkyně prokazovala mzdové náklady a náklady na materiál spojené s nutností nadstandardního vzorkování, jakož i důkazy o výši nákladů za dopravu forem do nástrojárny žalovaného, pak soud konstatuje, že cenové kalkulace na provozní náklady lisů žalobkyně, cenovou kalkulaci na jedno vzorkování provedenou konkurenční lisovnou Beneš a Látal a. s., zprávy společnosti JOPA Logistic s. r. o. a SENA Logistic s. r. o. na obvyklou cenu přepravy v roce 2018, dodací listy a knihy jízd vozidel, potvrzení o průměrné hodinové sazbě za práci technologa, seřizovače lisu a pracovníka měrovému střediska pro rok 2018 předložené žalobkyní soud považuje za věrohodné a dostatečným způsobem prokazující nároky žalobkyně. Za této situace soud nepovažoval za nutné zpracovávání znaleckých posudků na stanovení obvyklé ceny těchto nákladů, jak bylo žalobkyní navrženo. Soud dále zamítl důkazy, které nebyly zásadní pro posouzení skutkového stavu věci, příp. měly prokazovat skutečnosti, které nebyly právně významné, příp. byly tyto důkazy navrženy až po koncentrační lhůtě. Jednalo se o výslech jednatele žalobkyně, žalovaného, svědků , tituly před jménem, Kučerové (pracovnice žalobkyně zabývající se technickou přípravou výroby), , tituly před jménem, Blažkové (projektové managerky žalobkyně a pracovnice zajišťující komunikaci se zákazníkem), S. , právnická osoba, . Dvořáka, P. Paly, F. Poláka (řidiči vozidel zajišťující přepravu forem), prodejní program , právnická osoba, , model Superb 2019 a elektronická korespondence předložená R. , jméno FO, při jeho výslechu, a to po koncentraci řízení.

59. Žalovaný byl písemně vyzván k náhradě škody přípisem z 1. 10. 2018, přičemž po uplynutí lhůty 5 dnů k dobrovolnému zaplacení částky se žalovaný dostal do prodlení. Za této situace žalobkyni náleží dle § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

60. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni přiznal částku ve výši , částka, s 9% úrokem z prodlení ročně z předmětné částky od 6. 10. 2018 do zaplacení a dále částku , částka, v souladu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy jdeli o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . V daném případě žalobkyně požadovala náklady na uplatnění pohledávky u každé smlouvy ve výši 2× , částka, . Soud má za to, že žalobkyni lze přiznat tyto náklady u každé ze smluv pouze ve výši , částka, , neboť se jednalo vždy o jeden závazek z určité smlouvy. Soud tedy přiznal žalobkyni částku , částka, (5× , částka, ). V dalším rozsahu byl nárok žalobkyně na přiznání těchto nákladů zamítnut ve výroku II. rozsudku společně s náhradou škody u třetí smlouvy ve výši , částka, s příslušenstvím tak, jak bylo specifikováno shora.

61. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř., přičemž náklady rozdělil mezi účastníky řízení dle poměru jejich neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla neúspěšná do 13% z uplatněného nároku, žalovaný byl neúspěšný do 87% z uplatněného nároku, jsou tedy povinni v tomto rozsahu uhradit náklady vzniklé státu, které byly představovány zaplaceným svědečným svědkům J. , jméno FO, ve výši , částka, a V. , jméno FO, ve výši , částka, , celkem , částka, . 87 % z této částky ve výši , částka, zaplatí státu žalovaný a 13 % z této částky ve výši , částka, uhradí státu žalobkyně.

62. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná do 87 % z uplatněného nároku, neúspěšná do 13% z uplatněného nároku, náleží jí tedy náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 74 % (87% - 13%). Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž soud vycházel z kurzu EUR ke dni podání žaloby – , částka, , odměny byla stanovena z částky , částka, (, částka, x , částka, ). Zástupce žalobkyně učinil 53 úkonů právní služby: převzetí věci, předžalobní výzva z 18. 3. 2019, sepis žaloby, písemné vyjádření z 19. 6. 2019, doplnění tvrzení z 2. 12. 2019, vyjádření ze dnů 2. 3. 2020 a 2. 12.2021 (dotazy na sv. , jméno FO, ) - 7 úkonů.Dále se jednalo o následující úkony u jednání ve věci:dne 31. 10. 2019 od – 12.30 - 13.55 hod. – 1 úkondne 5. 3. 2020 od 12.30 – 14.13 hod. –1 úkondne 11. 6. 2020 od 9.00 -10.55 hod., od 12.00 – 15.00 hod. – 3 úkony + 2x , částka, ztráta časudne 4. 8. 2020 od 9.00 – 11.07, 12.00 -14.12, od 14.25 - 15.34 hod. – 4 úkony+ 2x , částka, ztráta časudne 7. 9. 2020 od 9.00 – 11.05, od 12.00- 14.19, od 14.33 -16.25 hod.–5 úkonů + 2x 100Kč ztráta časudne 12. 11. 2020 od 9.00-11.08 hod., od 12.00- 15.10 hod – 4 úkony + 2x , částka, ztráta časudne 30. 8. 2021 od 9.00-11.00 hod., od 12.04 - 16.20 – 4 úkony + 3x , částka, ztráta časudne 9. 9. 2021 od 8.38 –11.10 hod., od 12.10 -14.26 hod. – 4 úkony + 2x , částka, ztráta časudne 11. 10. 2021 od 8.40 -11.14 hod., od 12.07-16.00 – 4 úkony + 2x , částka, ztráta časudne 22. 11. 2021 od 8.30 -12.04 hod., od 13.00-15.30 hod.-4 úkony + 2x , částka, ztráta časudne 14. 12. 2021 od 8.30 -11.13, od 12.10 -16.30 hod. – 5 úkonů + 2x , částka, ztráta časudne 13. 1. 2022 – od 8.30 - 11.05 hod. - 2 úkonydne 30. 5. 2022 – od 12.00 - 14.29 hod., od 14.33 - 16.57 hod – 3 úkonydne 17. 1. 2023 – od 12.30 – 15.04 hod. – 2 úkony.Celkem , hodnota, úkonů x , částka, , odměna činí celkem , částka, a náhrada za ztrátu času mezi přerušenými jednáními činí dle § 14 cit. vyhlášky za každou započatou půlhodinu přerušení jednání , částka, , celkem , částka, . Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši , částka, , a to v souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tedy , částka, (53 úkonů x , částka, ).

63. Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji z místa sídla zástupce žalobkyně do sídla procesního soudu a zpět, tedy , adresa, a zpět 2 x 99 km, celkem , hodnota, km/1 cesta. Jízdy byly vykonány osobním automobilem reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou motorové nafty 6,76 l/100km. Při jednáních vznikly následující cestovní náklady:- dne 31. 10. 2019 dle vyhl. č. 333/2018 Sb. – cena za pohonné hmoty , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ), paušální náhrada , částka, (198 km x , částka, ). Celkem , částka, .- dne 5. 3. 2020, 11. 6. 2020, 4. 8. 2020, 7. 9. 2020, 12. 11. 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb. – cena za pohonné hmoty činí , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ) x 5 jednání = , částka, , paušální náhrada , částka, (198 km x , částka, ) x 5 jednání = , částka, . Celkem , částka- dne 30. 8. 2021, 9. 9. 2021, 11. 10. 2021, 22. 11. 2021, 14. 12. 2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb - cena za pohonné hmoty činí , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ) x 5 jednání = , částka, , paušální náhrada 871,20 (198 km x , částka, ) x 5 jednání = , částka, . Celkem , částka- dne 13. 1. 2022 dle vyhl. č. 511/2021 Sb. cena za pohonné hmoty činí , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ), paušální náhrada , částka, (198 km x , částka, ). Celkem , částka- dne 30. 5. 2022 dle vyhl. č. 116/2022 Sb. cena za pohonné hmoty činí , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ), paušální náhrada , částka, (198 km x , částka, ). Celkem , částka- dne 17. 1. 2023 dle vyhl. č. 467/2022 Sb. cena za pohonné hmoty činí , částka, (6,76 l:100 x 198km x , částka, ), paušální náhrada , částka, (198 km x , částka, ). Celkem , částkaCestovní náklady představují celkem , částka, .

64. Náhradu za ztrátu času– představuje u každého jednání 4 započaté půlhodiny při každé cestě, při obousměrné cestě 8 započatých půlhodin x 14 jednání = 112 půlhodin x , částka, = , částka, , dle § 14 odst. 1 a 3 cit. vyhlášky. Celkové náklady právního zastoupení představují částku , částka, (odměna ve výši , částka, + režijní paušály ve výši , částka, , cestovní náklady ve výši , částka, , náhrada za ztrátu času , částka, + , částka, ). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů, cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas přiznána 21% DPH ve výši , částka, . Náklady řízení představují včetně zaplaceného soudního poplatku po zaokrouhlení částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), 74 % z této částky činí po zaokrouhlení , částka, .

65. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.