16 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 400 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 768 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 9. 2020 domáhala zaplacení částky ve výši 10 400 Kč představující smluvní pokutu za období od února 2019 do března 2021, tedy za 26 měsíců po 400 Kč, jako sankci za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], z vyúčtování smluvní pokuty dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne 8. 3. 2020, z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2020 má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], pro kategorii domácnost. Strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za neodebrání pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to za každý kalendářní měsíc. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Dne 25. 2. 2019 došlo k ukončení dodávky elektřiny ze strany žalobkyně, neboť žalovaná jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávkou elektřiny změnou dodavatele. Na základě smluvního ujednání žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za únor 2019 až březen 2021, tedy za dobu 26 měsíců po 400 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. S přihlédnutím právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno platné uzavření smlouvy o dodávce elektřiny, kde je v části„ ostatní ujednání“ došlo ke sjednání smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc v případě, že zákazník ukončí dodávku elektřiny od žalobkyně před koncem uplynutí sjednané doby trvání smlouvy. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny ze strany žalované došlo ke dni 25. 2. 2019, tedy žalovaná porušila svou povinnost odebírat od žalobkyně nasmlouvané množství elektřiny po sjednané období. Za této situace byla žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty až do 30. 4. 2021, kdy mělo dojít k zániku závazku mezi účastníky řízení. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu pouze do konce března 2021, tedy za 26 měsíců po 400 Kč, celkem 10 400 Kč, a to dokladem ze dne 8. 3. 2020. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, avšak na tuto výzvu nereagovala. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 400 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení představují celkem 1 768 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.