17 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 42.773 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 42.733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 17.703,44 Kč, s úrokem ve výši 48.301,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky 15.743,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky 5.071,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky 2.788,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % p. a. z částky 15.743,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,11 % p. a. z částky 5.071,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % p. a. z částky 2.788,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.890 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28.905,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (půjčce) č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 16.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku 13.376 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 15.743,87 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 13.161,87 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.748,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (půjčce) č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku 5.801 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 5.071,16 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 3.677,22 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.118,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru (půjčce) č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku 6.687 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 2.788,25 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 2.330,63 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 21. 2. 2025 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 13. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , právnická osoba, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2024.

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že na základě výše uvedené smlouvy ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 16.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr včetně poplatku 13.376 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem a úrok ve výši 19,98 % p. a. dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 21. 11. 2013 v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 15.743,87 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 13.161,87 Kč. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že na základě výše uvedené smlouvy ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr včetně poplatku 5.801 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem a úrok ve výši 20,11 % p. a. dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 21. 9. 2012 v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 5.071,16 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 3.677,22 Kč. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že na základě výše uvedené smlouvy ze dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr včetně poplatku 6.687 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem a úrok ve výši 21,00 % p. a. dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 4. 6. 2013 v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 2.788,25 Kč a sjednaný poplatek (úrok) činil částku 2.330,63 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

7. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014.

8. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem 1. 1. 2014, dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zejména zákonem č. 513/1991 Sb. (obchodním zákoníkem), a zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platnými do 31. 12. 2013, a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb.

9. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

10. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

12. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

13. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výši úroků z prodlení a poplatků z prodlení podle občanského zákoníku, výše úroků z prodlení činí ročně dvojnásobek diskontní sazby stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu.

15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvy o spotřebitelském úvěru (půjčce) dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, dle ustanovení § 657 občanského zákoníku. Dle výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, když nevrátil řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku vyplývá ze smluvních ujednání v souladu s ustanovením § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve sjednané výši a nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná.

16. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.712 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Náklady řízení ve výši 3.890 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.