17 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2.150 Kč od 23. 11. 2016 do zaplacení a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.150 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, když vozidlo stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyně je osobou oprávněnou k odtahu a parkování vozidel na území [územní celek] poté, co o odtahu vozidla rozhodne oprávněný správní orgán (městské policie či Policie ČR). Dle nařízení č. 2/2013 Sb. [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byly vyčísleny náklady na odtah vozidla žalovaného částkou 1.900 Kč a za parkování (střežení) vozidla částkou 250 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 2.150 Kč dne 23. 9. 2016. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 9. 2020 k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 29. 6. 2021 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 19. 7. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], osvědčením o registraci vozidla část

I. č. [anonymizováno] [číslo], nařízením č. 2/2013 Sb. [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesením [číslo] Rady [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], uznáním dluhu ze dne 23. 9. 2016 a výzvou ze dne 11. 9. 2020 a následně zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, když vozidlo stálo neoprávněně na vyhrazeném parkovišti. Žalobkyně je osobou oprávněnou k odtahu a parkování vozidel na území [územní celek] poté, co o odtahu vozidla rozhodne oprávněný správní orgán (městské policie či Policie ČR). Dle nařízení č. 2/2013 Sb. [anonymizováno] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byly vyčísleny náklady na odtah vozidla žalovaného částkou 1.900 Kč a za parkování (střežení) vozidla částkou 250 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 2.150 Kč dne 23. 9. 2016. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 9. 2020 k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla dne 23. 9. 2016 povinnost uhradit náklady spojené s odtahem a střeženým parkováním vozidla, jehož je vlastníkem a provozovatelem v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. od 23. 11. 2016, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.