17 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.176,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.176,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00% p. a. z částky 168 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 758 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 168 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 178,50 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 168 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 8.736 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 10.176,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně ze dne , datum, , ve znění dodatků, kdy žalovaný se zavázal hradit služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní (včetně kupní ceny set-top-boxu formou měsíčních splátek á 69 Kč). Žalovaný byl vyzván k uhrazení služeb poskytovaných žalobkyní v rámci pravidelného vyúčtování s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne , datum, a žalovaný výzvu převzal dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatků, předávacím protokolem, ceníkem tarifů a služeb, podrobným výpisem služeb, vyúčtováními služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti žalobkyně, oznámením o zrušení poskytování služeb a předžalobní výzvy. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne , datum, , ve znění dodatků, kdy žalovaný se zavázal hradit služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní (včetně kupní ceny set-top-boxu formou měsíčních splátek á 69 Kč)). Žalobkyně řádně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovaný byl vyzván k uhrazení služeb poskytovaných žalobkyní v rámci pravidelného vyúčtování, a to fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

5. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat:a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,b) je-li uživatelemc) podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby,d) podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno,e) nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby,f) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování,g) nabídku druhů servisních služeb,h) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb,i) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení,j) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu,k) podmínky pro obnovení a ukončení služby,l) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit,m) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností,n) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu,o) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení,p) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti žalobkyně, včetně smluvního ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit poskytované služby žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas poskytnuté služby, činil dluh žalovaného ke dni podání žaloby částku 10.176,50 Kč. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně (dle jednotlivých vystavených faktur). Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2× 100 Kč.