17 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23.414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.414 Kč s úrokem ve výši 12,00 % p. a. z částky 23.414 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10.048,30 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 2. 4. 2025 po žalované zaplacení částky 23.414 Kč s příslušenstvím, když dne , datum, nastala škodná událost tím, že z bytu užívaného žalovanou nad bytem č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, nacházejícím se v obci , adresa, užívaného , jméno FO, došlo k zatečení vody, kdy v důsledku škodné události vznikla na bytě užívaného , jméno FO, škoda ve výši 23.414 Kč. Poškozená , jméno FO, měla s žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, ohledně pojištění majetku a odpovědnosti. Žalobkyně vyplatila dne 2. 1. 2025 poškozené , jméno FO, pojistné plnění určené k likvidaci vzniklé škody ve výši 23.414 Kč. Žalované byla dne 6. 1. 2025 zaslána výzva k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, které vynaložila žalobkyně na škodu, kterou způsobila žalovaná. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z kopie potvrzení o uzavření pojištění majetku ze dne , datum, , likvidační zprávy, návrhu smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti ze dne , datum, , výpočtu výše plnění k pojistné události, výpisu z účtu žalobkyně ke dni 2. 1. 2025, informace o likvidaci škody ze dne 30. 12. 2024, předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2025, hlášení škodní události, zápisu z prohlídky/projednání škody ze dne 18. 12. 2024 včetně fotodokumentace, informace z katastru nemovitostí, má soud za to, že dne , datum, nastala škodná událost tím, že z bytu užívaného žalovanou nad bytem č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, nacházejícím se v obci , adresa, užívaného , jméno FO, došlo k zatečení vody, kdy v důsledku škodné události vznikla na bytě užívaného , jméno FO, škoda, a to vznik několika skvrn po průsaku vody (o rozloze 0,3 x 2,5 m, 0,2 x 2,5m, 3 x 30cm x 30cm) a poškození omítky ve třech místnostech, a dále poškození elektroinstalace stropního osvětlovacího panelu v chodbě. Poškozená , jméno FO, měla s žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, ohledně pojištění majetku a odpovědnosti. Žalobkyně vyplatila dne 2. 1. 2025 poškozené , jméno FO, pojistné plnění určené k likvidaci vzniklé škody ve výši 23.414 Kč po provedeném místním šetření a kalkulaci nákladů na opravu bytu, který provedla poškozená , jméno FO, následně svépomocí. Žalované byla dne 6. 1. 2025 zaslána výzva k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, které vynaložila žalobkyně na škodu, kterou způsobila žalovaná. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

4. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

5. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

6. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ustanovení § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

8. Podle ustanovení § 2937 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.

9. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: žalovaná dne , datum, způsobila škodnou událostí škodu, která byla předmětem následného pojistného plnění žalobkyně v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalobkyně poskytla pojistné plnění pojištěné poškozené. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla bezpochyby určena jako škůdce, který zanedbala dohled nad věcí, která následně způsobila škodu a toto porušení povinnosti žalované bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaná odpovídá, náleží žalobkyni nárok vůči žalované ve výši poskytnutého plnění poškozené. Soud shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni žalovanou částku. Na základě shora uvedeného soud vyhověl žalobě žalobkyně také ohledně jejího nároku na příslušenství v podobě úroků z prodlení od data 28. 1. 2025 do zaplacení, když žalobkyně vyzvala žalovanou (v souladu s ustanovením § 1958 občanského zákoníku) k uhrazení dluhu ke dni 27. 1. 2025 a proto žalobkyni náleží příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve vztahu k ustanovení § 1958 občanského zákoníku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 937Kč, dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.060 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.581,30 Kč. Náklady řízení ve výši 10.048,30 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.