17 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 5.412 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % p. a. z částky 14.706 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.620 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.118 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, za období od 4. 10. 2024 do 2. 12. 2024 znějící na částku 5.412 Kč, splatnou dne 27. 12. 2024 fakturou č. , tel. číslo, za období od 3. 12. 2024 do 12. 2. 2025 znějící na částku 14.706 Kč, splatnou dne 5. 3. 2025. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byly současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaný výzvu převzal dne , datum, . Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, za období od 4. 10. 2024 do 2. 12. 2024 znějící na částku 5.412 Kč, splatnou dne 27. 12. 2024 fakturou č. , tel. číslo, za období od 3. 12. 2024 do 12. 2. 2025 znějící na částku 14.706 Kč, splatnou dne 5. 3. 2025 (důkaz: faktura č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, ). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho (důkaz: upomínky a předžalobní výzva).

4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Dále bylo prokázáno, že v období od 4. 10. 2024 do 12. 2. 2025 odebral žalovaný elektřinu v celkové ceně 20.118 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektřinu včetně ceny za dopravu dle faktury předložené žalobkyní, a dále poplatky v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku.

5. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, .

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 805 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Náklady řízení ve výši 2.620 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.