17 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10.376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.376 Kč s úrokem z prodlení ve výši 121,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10.376 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 10.376 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru tzv.„ [příjmení]“, na základě jejíhož ustanovení byl žalovanému poskytnut sjednaný úvěr ve výši 8.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků společnosti [právnická osoba]. Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen uhradit poskytnutý úvěr do 12 měsíců ode dne poskytnutí úvěru v celkové výši 12.838 Kč. Žalovaný si opakovaně prodloužil splatnost úvěru. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého práva a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 8.000 Kč, poplatky činily částku 708 Kč, úroky ve výši 1.568 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním nároku činily částku 100 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 14. 12. 2021 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 9. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu, předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu, platební historie, fotokopie dokladu o doručení, výpisu z obchodního rejstříku, dále souboru obchodních podmínek [právnická osoba] a sazebníku poplatků bylo soudem zjištěno: že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě jejíhož ustanovení byl žalovanému poskytnut sjednaný úvěr ve výši 8.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků společnosti [právnická osoba]. Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen uhradit poskytnutý úvěr do 1 roku ode dne poskytnutí úvěru ve výši 12.838 Kč. Žalovaný si opakovaně prodloužil splatnost úvěru. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 8.000 Kč, poplatky činily částku 708 Kč, úroky ve výši 1.568 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním nároku činily částku 100 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.

4. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

5. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

6. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dne [datum] dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobkyní, když nevrátil řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku skládající se z jistiny, příslušenství v podobě úroků a poplatků dle ustanovení § 513 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Náklady řízení ve výši 2.252 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.