17 C 171/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 107.660,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107.660,53 Kč s úrokem ve výši 9.867,79 Kč, s úrokem ve výši 17,47 % p. a. z částky 106.206,53 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2.105,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 107.660,53 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25.070,60 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne datum po žalované zaplacení částky 107.660,53 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne datum se právnická osoba smlouvu o úvěru číslo na základě jejíhož ustanovení byl žalované poskytnut sjednaný úvěr ve výši 150.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků právnická osoba Žalovaná byla na základě ustanovení smlouvy povinna uhradit poskytnutý úvěr 84 měsíčními splátkami ve výši 3.237 Kč. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého práva a pohledávku ke dni 14. 4. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. V souladu s ustanovením smluvních podmínek o důsledcích porušení stran smlouvy vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení ve výši dle sazebníku. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 106.910,53 Kč, úroky činily částku 9.867,79 Kč, úroky z prodlení činily částku 2.105,82 Kč a smluvní pokuta činila částku 750 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 12. 2020 a žalovaná převzala výzvu fikcí dne 8. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum číslo úvěrových podmínek právnická osoba, odstoupení od smlouvy ze dne 14. 4. 2020, předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2020, podacího archu, platební historie, fotokopie dokladu o doručení, výpisu z obchodního rejstříku, dále souboru obchodních podmínek právnická osoba a sazebníku poplatků bylo soudem zjištěno: že žalovaná uzavřela dne datum se právnická osoba smlouvu o úvěru na základě jejíhož ustanovení byl žalované poskytnut sjednaný úvěr ve výši 150.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků právnická osoba Žalovaná byla na základě ustanovení smlouvy povinna uhradit poskytnutý úvěr 84 měsíčními splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 3.237 Kč. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně tak na základě ustanovení smluvních podmínek využila svého práva, od smlouvy odstoupila a pohledávku ke dni 14. 4. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 106.910,53 Kč, úroky činily částku 9.867,79 Kč, úroky z prodlení činily částku 2.105,82 Kč a smluvní pokuta činila částku 750 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.

4. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

5. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

6. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu o úvěru dne datum dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobkyní, když nevrátila řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku skládající se z jistiny, příslušenství v podobě úroků a poplatků dle ustanovení § 513 občanského zákoníku a smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4.307 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5.420 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 3.603,60 Kč Náklady řízení ve výši 25.070,60 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.