17 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 3.000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 3.000 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 3.000 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 3.000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.815 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou dne , datum, , ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 4 × 3.000 Kč, jakož i jeho splatnost ke dni 22. 4. 2024, dni 20. 7. 2024, dni 12. 9. 2024 a ke dni 23. 9. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 8. 2024, dne 1. 11. 2024 a dne 7. 1. 2025 upomínku, na niž žalovaný nereagoval. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne , datum, a žalovaný převzal výzvu fikcí dne , datum, . Do konce lhůty se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami – potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , osobním účtem pacienta a výzvami k uhrazení dluhu včetně dokladů o odeslání, z nichž vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 4 × 3.000 Kč, jakož i jeho splatnost ke dni 22. 4. 2024, dni 20. 7. 2024, dni 12. 9. 2024 a ke dni 23. 9. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 8. 2024, dne 1. 11. 2024 a dne 7. 1. 2025 upomínku, na niž žalovaný nereagoval. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.Dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanice ve výši 4 × 3.000 Kč v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. Soud návrhu žalobkyně vzhledem k výše uvedenému, jakož i k písemnému uznání dluhu žalovaným učiněnému v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po stanovené splatnosti dluhu. Soud žalobě i co do výše příslušenství v podobě úroků z prodlení vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněno bylo pět úkonů, a to převzetí věci, 3 × sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále pět režijních paušálů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Náklady řízení ve výši 2.815 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.