17 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 2.250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 2.250 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky 2.250 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce jako poskytovatel právních služeb a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobce řádně poskytl žalované právní služby – při likvidaci společnosti [právnická osoba] a následně žalované vyúčtoval cenu služby fakturou [číslo] ze dne [datum] stanovenou splatností dne 15. 10. 2019 znějící na částku 2.250 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výzvu převzal 6. 10. 2021 a žalovaná výzvu převzala dne 18. 10. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci proti takovému postupu nemají námitek. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum], emailové komunikace, daňového dokladu [číslo] upomínky a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce jako poskytovatel právních služeb a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí právních služeb. Žalobce řádně poskytl žalované právní služby – při likvidaci společnosti [právnická osoba] a následně žalované vyúčtoval cenu služby fakturou [číslo] ze dne [datum] stanovenou splatností dne 15. 10. 2019 znějící na částku 2.250 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci neuhradila. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Dne [datum] žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla právní pomoc při likvidaci společnosti [právnická osoba] Žalované v souladu s ustanovením § 2438 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit cenu služeb dle vyúčtované faktury v celkové výši 2.250 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobci ničeho neuhradila. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na cenu služeb dle žalobcem vystavené faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.