17 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8.385,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.385,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 11. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 1. 5. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 25. 12. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 27. 3. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 28. 5. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 23. 6. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.798,80 Kč od 28. 1. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 23. 9. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 3. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 23. 11. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 28. 8. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 31. 7. 2011 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 8.385,60 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel služeb a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zveřejnění inzerce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně řádně poskytl žalovanému služby – služby pro elektronickou komunikaci (vytvoření a údržba webových stránek a zveřejnění inzerce) a následně žalovanému vyúčtoval cenu služby fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 1. 2011 znějící na částku 1.798,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 2. 3. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 26. 3. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 30. 4. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 5. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 6. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 30 7. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 8. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 9. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 2. 11. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 11. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 24. 12. 2011 znějící na částku 598,80 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala 17. 2. 2021 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 18. 2. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba], postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby.

5. Ze smlouvy o zveřejnění inzerce [číslo] ze dne [datum], daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] upomínky a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel služeb a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zveřejnění inzerce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně řádně poskytl žalovanému služby – služby pro elektronickou komunikaci (vytvoření a údržba webových stránek a zveřejnění inzerce) a následně žalovanému vyúčtoval cenu služby fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 1. 2011 znějící na částku 1.798,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 2. 3. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 26. 3. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 30. 4. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 5. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 6. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 30 7. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 27. 8. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 9. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 2. 11. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 22. 11. 2011 znějící na částku 598,80 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se stanovenou splatností dne 24. 12. 2011 znějící na částku 598,80 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení ceny poskytnutých služeb. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobkyni neuhradil.

7. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

8. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb, jejímž předmětem byly služby pro elektronickou komunikaci. Žalovanému v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit cenu služeb dle vyúčtovaných faktur v celkové výši 8.385,60 Kč. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na cenu služeb dle žalobkyní vystavené faktury.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.