17 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 58.628,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 58.628,12 Kč s úrokem ve výši 4.553,01 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % p. a. z částky 58.271,52 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 58.628,12 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16.580,80 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále doplatek soudního poplatku ve výši 586 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58.628,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaná vyčerpala na základě smlouvy o revolvingovém úvěru částku 60.966,51 Kč. Dne 31. 10. 2020 nastala splatnost revolvingového úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalované činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 58.271,52 Kč na jistině, částku 4.553,01 Kč na úrocích a na smluvní pokutě ve výši 356,60 Kč. Žalovaná dluh do dne podání žaloby neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum] v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluvené žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přihlášky k pojištění, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém a spotřebitelském úvěru [číslo] když žalované byl poskytnut revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci, dále se zavázala hradit 22,68 % roční úrokovou sazbu u revolvingového úvěru. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a k jejichž dodržování se podpisem zavázala, kdy bylo smluveno, že pokud žalovaná poruší svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 8 % z měsíční dlužné splátky. Pro případ prodlení se splácením více než jedné, dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu vyšší než 3 měsíce, bylo rovněž sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení dlužné částky včetně dlužné smluvní pokuty ke dni účinnosti odstoupení. Dne 31. 10. 2020 nastala splatnost revolvingového a spotřebitelského úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalované s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalované činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 58.271,52 Kč na jistině, částku 4.553,01 Kč na úrocích a na smluvní pokutě ve výši 356,60 Kč. Žalovaná dluh do dne podání žaloby neuhradila.

6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

9. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

13. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat, což stvrdila svým podpisem. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas formou měsíčních splátek ve výši 581 Kč na spotřebitelský úvěr a 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč na revolvingový úvěr, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru a odstoupil od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem VIII.2 všeobecných podmínek žalobkyně. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu byl posouzen v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku ve spojení s článkem VII. smlouvy. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.932 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.460 Kč za jeden úkon právní služby (z částky 58.628,12 Kč), učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.368,80 Kč. Náklady řízení ve výši 16.580,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 586 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění ve výši 58.628,12 Kč, když soud nevydal platební rozkaz s ohledem na rozpor podoby uplatněného nároku v části příslušenství s hmotným právem a proto soud pokračoval v řízení. Soud doměřil poplatek dle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek pouze do částky 2.346 Kč.