17 C 218/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 33.567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33.567 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 33.567 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.943 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 23. 8. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhal zaplacení částky 33.567 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 17. 2. 2023 do 10. 8. 2023 znějící na částku 32.659 Kč, splatnou dne 4. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 908 Kč, splatnou dne 10. 8. 2023 (náklady za přerušení dodávky elektřiny). Žalovaný neuhradil žalobkyni na svůj dluh ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 2. 1. 2025 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 21. 1. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání soudu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, ceník služeb). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 17. 2. 2023 do 10. 8. 2023 znějící na částku 32.659 Kč, splatnou dne 4. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, (náklady za přerušení dodávky elektřiny) znějící na částku 908 Kč, splatnou dne 10. 8. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, , předžalobní výzva). Žalovaný neuhradil žalobkyni na svůj dluh ničeho.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 17. 2. 2023 do 10. 8. 2023 dodala žalobkyně dle sjednané smlouvy do odběrného místa žalovaného elektrickou energii v ceně 33.567 Kč (včetně nákladů za přerušení dodávky elektřiny). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu dle faktur předložených žalobkyní, když nebylo žalovaným tvrzeno, ani z dokazování nevyplynulo, že by došlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky.Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.343 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2 × 300 Kč.