17 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o 29.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 29.700 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.640 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 29.700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 16.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně úroku ve výši 11.200 Kč do 25. 5. 2022. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit žalobkyni poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.000 Kč, úrok ve výši 11.200 Kč a smluvní pokuta ve výši 2.500 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne [datum] a žalovaná převzala výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

3. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzením o přijaté platbě, potvrzením o provedené platbě, výpisem z účtu žalobkyně, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná jako podnikatel, který vykonává podnikatelskou činnost pod [IČO], uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 16.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně úroku ve výši 11.200 Kč do 25. 5. 2022. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o úvěru hradit žalobkyni poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku žalobkyně a smluvní pokutu dle čl. VIII smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly příslušné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.000 Kč, úrok ve výši 11.200 Kč a smluvní pokuta ve výš 2.500 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

4. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

5. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o podnikatelském úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na danou smlouvu nelze vztáhnout ustanovení ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované, jakožto podnikateli, finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s žalobkyní, když nevrátila řádně a včas žalobkyni peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.188 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 252 Kč Náklady řízení ve výši 2.640 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] atd.