17 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 33.933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27.288 Kč s úrokem ve výši 21,05 % p. a. z částky 27.288 od 27. 10. 2020 do 25. 1. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 27.288 od 26. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 27.288 od 27. 10. 2020 do zaplacení, částku 3.250 Kč, částku 300 Kč, částku 1.996 Kč a částku 1.099 Kč, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10.227,50 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále doplatek soudního poplatku ve výši 339 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalované zaplacení částky 27.288 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] kdy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 40-ti měsíčními splátkami po 1.050 Kč včetně úroku a smluvních poplatků. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná byla na základě ustanovení smlouvy povinna hradit poskytnutý úvěr. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené smlouvou. Žalovaná nesplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 27.288 Kč, dlužné splátky činily částku 3.250 Kč, poplatky za odeslání upomínky činily částku 3× 100 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru činila částku 4× 499 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. b) smlouvy o úvěru činila částku 1.099 Kč (0,1 % denně z částky 30.538 Kč od 27. 10. 2020 do 1. 12. 2020). Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 17. 2. 2021 a žalovaná převzala výzvu dne 19. 2. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výpisu z centrální evidence exekucí, potvrzení zaměstnavatele žalované, upomínek ze dne 25. 8. 2020 a ze dne 25. 9. 2020, oznámení o zesplatnění úvěru a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 26. 10. 2020 včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 40-ti měsíčními splátkami po 1.050 Kč včetně úroku a poplatků. Žalovaná nesplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzvala dne 25. 8. 2020 a dne 25. 9. 2020 žalovanou k řádnému a včasnému hrazení úvěru. Žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne 26. 10. 2020 předčasně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k uhrazení sjednaných plateb (jistiny, úroků, poplatků, smluvních pokut). Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy neuhrazená jistina činila částku 27.288 Kč, dlužné splátky činily částku 3.250 Kč, poplatky za odeslání upomínky činily částku 3× 100 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru činila částku 4× 499 Kč, smluvní pokuta dle čl. IV bod 2. písm. b) smlouvy o úvěru činila částku 1.099 Kč (0,1 % denně z částky 30.538 Kč od 27. 10. 2020 do 1. 12. 2020). Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 30.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž právní předchůdce žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi strana žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat. Pokud žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, porušila tak povinnosti vyplývající ze smluvních podmínek, a to uhradit úvěr a cenu úvěru v dohodnutém termínu a výši dle smlouvy. Nárok na zaplacení úroku z jistiny vyplývá přímo ze smluvních ujednání a dále z § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku ve výši a podobě sjednané dle čl. IV bod 2. písm. b), c) smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dne 27. 10. 2020 dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.358 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 8 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.460 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy (½ odměny dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.), sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.480,50 Kč Náklady řízení ve výši 10.227,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 339 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 50.000 Kč, když soud nevydal platební rozkaz s ohledem na skutečnost, že se žalobkyně návrhem domáhala úhrady vyššího úroku, než který je povolen ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. a proto soud pokračoval v řízení. Soud doměřil poplatek dle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích do částky 1.697 Kč, když žalobkyně dosud uhradila soudní poplatek pouze do částky 1.358 Kč.