17 C 237/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 603,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 603,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 603,89 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 603,89 Kč s příslušenstvím, neboť dne [datum] byl žalovaný dopraven hlídkou [stát. instituce] na záchytnou stanici z důvodu ovlivnění žalovaného alkoholem, kdy náklady na dopravu žalovaného do záchytné stanice vozidlem žalobce činily 603,89 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný do dne podání žaloby žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 26. 10. 2022 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 14. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování úředním záznamem [stát. instituce], obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], žádostí [stát. instituce] o umístění na PL záchytnou stanici, technickým průkazem vozidla, vyčíslením nákladů na dopravu osoby na vyšetření do záchytné stanice ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení, kopií obálky poštovní zásilky doručované žalovanému. Z provedeného dokazování vzal soud za zjištěno, že dne [datum] byl žalovaný dopraven hlídkou [stát. instituce] na záchytnou stanici na adresu Protialkoholní záchytná stanice [obec] z důvodu intoxikace žalovaného alkoholem. Náklady při použití osobního vozidla žalobce tovární značky Škoda Kodiaq, [registrační značka] činily při ujetí vzdálenosti [anonymizováno] km ([obec] – [obec] a zpět), při ceně pohonných hmot ve výši 37,10 Kč částku 603,89 Kč. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k uhrazení nákladů spojených s jeho dopravou na záchytnou stanici dne [datum], kdy žalovanému byla sdělena výše nákladů. Výzva byla doručována žalovanému prostřednictvím České pošty a. s . Žalovaný dosud na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., kdy žalobce uhradil za žalovaného náklady spojené s dopravou, a proto žalovaný je povinen v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku toto plnění, učiněné žalobcem za žalovaného, vydat žalobci. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po stanovené splatnosti dluhu. Soud žalobě i co do výše příslušenství v podobě úroků z prodlení vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., a dále dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2 × 300 Kč. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zavázal soud žalovaného k povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, když žalobce byl osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek a soud žalobě zcela vyhověl.