17 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.271,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.271,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 10.271,22 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7.479,20 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalované zaplacení částky 10.271,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , když žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut spotřebitelský úvěr na úvěrovém účtu až do výše 10.000 Kč, resp. ode dne , datum, do výše 22.000 Kč. Žalovaná vyčerpala z úvěrového účtu do 31. 5. 2023 neuhrazenou částku 10.419,01 Kč. Dne 31. 5. 2023 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení úvěru. Dluh žalované činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 10.271,22 Kč na jistině.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 21. 3. 2025 a žalovaná převzala výzvu fikcí dne 24. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

3. Ze smlouvy o poskytování služby „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, a smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, formuláře pro standardní informace ke smlouvě o poskytování služby „, Anonymizováno, “, z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, , ve znění smlouvy ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovaná využívala služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou si objednala prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato karta umožňovala zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Celkový limit pro platbu kartou byl dán zůstatkem na účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatil, pak byla připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování měl zákazník povinnost uhradit v souladu s podmínkami. Žalovaná tak měla možnost čerpat až 22.000 Kč s možností navýšení na odložených platbách. Žalovaná využila této služby v celkové výši až 10.419,01 Kč. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 162.11 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 185.63 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 173.11 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se tedy žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 8 splátkách ve výši 265.49 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 265.39 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 1238.44 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Dne 31. 5. 2023 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou ke splacení úvěru. Dluh žalované činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 10.271,22 Kč na jistině.

4. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

5. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

6. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

7. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy poskytování služby „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , resp. , datum, kterou lze kvalifikovat jako smlouvu nepojmenovanou, současně jde svým způsobem o úvěr ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 22.000 Kč s možností navýšení) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit, jsou-li použita ustanovení o odkladu platby nebo zápůjčku, neboť při okamžité platbě nebyl sjednán úrok, když platba je ze strany klienta prováděna následně po uplynutí určité doby, avšak nepochybně ze strany právního předchůdce žalobkyně je prováděna ve vztahu k prodávajícímu okamžitě. Žalované tak vzniká závazek vůči právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit kupní ceny zakoupeného zboží a služeb po uplynutí stanovené lhůty a na základě vyúčtování. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaná neplatila ničeho na úhradu vyúčtování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ocitla se tak v prodlení s úhradou částky 10.271,22 Kč, která v sobě již zahrnuje poplatky za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatky za prodlení, když bylo osvědčeno, že žalovaná se ocitla v prodlení po dobu delší než 30 dnů. Výše poplatků vychází ze smlouvy, z ceníku, jakož z obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dne 15. 6. 2023 dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.540 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 1.159,20 Kč. Náklady řízení ve výši 7.479,20 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.