17 C 265/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 287.685,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 287.685,16 Kč s úrokem ve výši 14.920,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1.418,18 Kč, s úrokem ve výši 8,99 % p. a. z částky 286.685,19 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 286.685,19 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46.936,80 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 9. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 286.685,19 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru konsolidaci a refinancování číslo ze dne datum, když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 329.256 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spotřebitelský úvěr minimálními splátkami ve výši 4.170 Kč ve 120 měsíčních splátkách vždy k 18. dni v měsíci. V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 8,99 % p. a. Dne 24. 3. 2022 nastala splatnost spotřebitelského úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 286.685,19 Kč na jistině (včetně přirostlého příslušenství) a částku 1.000 Kč na smluvních poplatcích.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitelka, tedy právnická osoba, postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou právnická osoba a. s., přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Dále věřitelka, tedy právnická osoba, postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyně, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost právnická osoba je aktivně legitimována k podání této žaloby.

4. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 20. 1. 2023 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 23. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o konsolidaci a refinancování úvěru číslo ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek, sazebníků, vyjádření banky k bonitě klienta, oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne 21. 8. 2019, oznámení o odstoupení ze dne 24. 3. 2022, z výpisů účtu, předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2022, dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o konsolidaci a refinancování úvěru. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky v maximální výši 329.256 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování obchodních podmínek pro konsolidaci a refinancování úvěru (dále jen obchodní podmínky) a všeobecných obchodních podmínek žalobce, kdy dále bylo sjednáno uhrazení úvěru 120 měsíčními splátkami po 4.170 Kč včetně úroku a poplatků ke každému 18. dni v měsíci. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to uhrazení úvěru řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzval žalovaného k řádnému a včasnému hrazení úvěru. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami dne 24. 3. 2022 předčasně zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k uhrazení sjednaných plateb (jistiny, úroků, poplatků). Dluh žalovaného činil na spotřebitelském úvěru ke dni podání žaloby částku 286.685,19 Kč na jistině (včetně přirostlého příslušenství) a částku 1.000 Kč na smluvních poplatcích. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

14. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy ze dne datum, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o kreditní kartě, za nichž právní předchůdkyně žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou měsíčních splátek výši 4.170 Kč, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Nárok žalobkyně na poplatky byl posouzen v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11.508 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9.460 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve výši 6.148,80 Kč Náklady řízení ve výši 46.936,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.