17 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.104 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.804 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 3.000 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 900 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 8.804 Kč a smluvní pokuty ve výši 900 Kč s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, kdy žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3.000 Kč se stanoveným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.204 Kč. Dále bylo sjednáno uhrazení spotřebitelského úvěru do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru a dostal se dne [datum] do prodlení s hrazením úvěru. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 3.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 3.204 Kč, smluvní poplatky spojené s vymáháním činily 2.600 Kč a smluvní pokuta činila 900 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na zbytek svého dluhu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne [datum] a žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z obchodních podmínek uložených na [webová adresa], předsmluvních informací, smlouvy o spotřebitelském úvěru, fotokopie občanského průkazu žalovaného, příkazu k úhradě, elektronického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, výzev k plnění a předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (webového formuláře) smlouvu o úvěru. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 3.000 Kč se stanoveným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.204 Kč. Dále bylo sjednáno uhrazení spotřebitelského úvěru do [datum]. Účastníci smlouvy o úvěru sjednali v čl. 7 a čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu pro případ, že úvěrová jistina nebude úvěrovaným vrácena řádně a včas, a to ve výši 450 Kč, kterou může úvěrující uplatnit za zaslání výzvy k plnění, a to po 7. a ve výši 650 Kč, kterou může úvěrující uplatnit za zaslání výzvy k plnění, a to po 20. dni prodlení s vrácením plnění. Dále byly sjednány náklady spojené s případným vymáháním pohledávky ve výši 2.600 Kč v čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru a dostal se dne [datum] do prodlení s hrazením úvěru. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 3.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil 3.204 Kč, smluvní poplatky spojené s vymáháním činily 2.600 Kč a smluvní pokuta činila 900 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na zbytek svého dluhu neuhradil.

6. Podle ustanovení § 1820 odst. 1 až 3 občanského zákoníku směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také a) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby, b) údaj o případné povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, c) v případě, že se jedná o smlouvu, jejímž předmětem je opakované plnění, nejkratší dobu, po kterou bude smlouva strany zavazovat, d) v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaj o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná, e) v případě smluv uzavíraných na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaje o veškerých daních, poplatcích a nákladech na dodání zboží nebo služby určených způsobem podle písmena b), f) pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, g) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s navrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, náklady za navrácení zboží, jestliže toto zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou, h) údaj o povinnosti uhradit poměrnou část ceny v případě odstoupení od smlouvy, jejímž předmětem je poskytování služeb a jejichž plnění již začalo, i) jde-li o smlouvu podle § 1837 písm. l), údaj, že spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, popřípadě za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, a j) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování stížností spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru. Údaje podle odstavce 1 písm. f), g) a h) může podnikatel spotřebiteli sdělit také prostřednictvím vzorového poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. Pokud podnikatel poskytl spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, má se za to, že sdělil spotřebiteli údaje uvedené v odstavci 1 písm. f), g) a h).

7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 a 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše (do výše 3.000 Kč) a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi strana žalovaná byla seznámena, neměla k nim žádné výhrady a zavázala se je dodržovat. Účastníci sjednali podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka se splácením jistiny a paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním nároku žalobkyně, vyplývajícímu ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 513 občanského zákoníku. Pokud žalovaná strana neuhradila sjednané plnění řádně a včas, porušila tak povinnosti vyplývající ze smluvních podmínek, a to splatit úvěr a cenu úvěru v dohodnutém termínu a výši dle smlouvy. Následně se žalovaný tímto svým jednáním vystavil sankci ve formě smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla sjednána ve smlouvě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2015 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.