17 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.661,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.661,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 208,46 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p. a. z částky 152,50 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p. a. z částky 1.000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 25. 8. 2022 po žalovaném zaplacení částky 1.661,05 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] když součástí výše uvedené smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaný využil za období od 13. 4. 2018 do 12. 7. 2018 služeb prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně a následně byl povinen tyto služby na základě jejich vyúčtování uhradit na účet právní předchůdkyně žalobkyně, která disponovala výlučným oprávněním k výběru ceny. Žalovaný byl vyzván k uhrazení ceny služeb v rámci pravidelného vyúčtování s tím, že do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 3. 4. 2023 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 17. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků řízení. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [anonymizováno] [právnická osoba], postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou [číslo] dodatky k účastnické smlouvě, ceníkem tarifů a služeb, podrobným výpisem služeb, vyúčtováními služeb [číslo] všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných a mobilních sítí společnosti T- [právnická osoba], výzvou ze dne 9. 12. 2020. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně objednal a čerpal služby v celkové hodnotě 1.661,05 Kč. Poskytovatelé služeb třetích osob dali souhlas právní předchůdkyni žalobkyně k výběru ceny za poskytnuté služby, s čímž byl žalovaný seznámen v rámci smluvních ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dle všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil.

6. Dle ustanovení § 63 odst. 2 a 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen vypracovat návrh smlouvy o poskytování této služby, který musí obsahovat náležitosti uvedené v odstavci 3, a uveřejnit ho v každé své provozovně a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Součástí návrhu smlouvy jsou všeobecné podmínky veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Smlouva s uživatelem musí obsahovat: a) u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení se všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím společnosti právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný si prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně objednal služby, zavázal se uhradit jejich cenu a zároveň souhlasil s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna k výběru ceny za poskytnuté služby, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a násl. občanského zákoníku je žalovaný vyúčtované služby ve výši 1.661,05 Kč jako poukázaný povinen plnit poskytovatelům služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně jako poukazníka. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to od dne 28. 6. 2018, dne 28. 7. 2018 a ode dne 21. 8. 2019, tj. dne následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené v posledním vyúčtování služeb. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.