17 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 80.412,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43.391 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.316,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.843,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24.149,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 24.149,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 10.566,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.104,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.948,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.973,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5.973,41 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 16.729,57 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.844,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.699,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.319,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 10.319,30 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 9.725 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 951,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.862,12 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.815,01 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5.815,01 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20.060,20 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.725 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 13.125 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 469 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o zápůjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené se zápůjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 9.725 Kč (část půjčky ve výši 5.815,01 Kč a část poplatku ve výši 3.909,99 Kč). Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.729,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku 16.259 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.015 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o zápůjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s půjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.729,57 Kč (část půjčky ve výši 10.319,30 Kč a část poplatku ve výši 6.410,27 Kč). Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.566,55 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 9.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 8.075 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o zápůjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené se zápůjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 10.566,55 Kč (část půjčky ve výši 5.973,41 Kč a část poplatku ve výši 4.593,14 Kč). Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43.391 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 27.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku 26.206 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.956 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný byl povinen na základě smlouvy o zápůjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s půjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 43.391 Kč (část půjčky ve výši 24.149,27 Kč a část poplatku ve výši 19.241,73 Kč).

2. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 16. 5. 2022 a žalovaný převzal výzvu dne 30. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek.

4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil své pohledávky písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou.

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 13.125 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 469 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný akceptoval smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 17. 4. 2019 v souladu s čl. 12 smluvních podmínek. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 9.725 Kč (část půjčky ve výši 5.815,01 Kč a část poplatku ve výši 3.909,99 Kč). Dále z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 16.259 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.015 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný akceptoval smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 1. 10. 2019 v souladu s čl. 12 smluvních podmínek. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 16.729,57 Kč (část půjčky ve výši 10.319,30 Kč a část poplatku ve výši 6.410,27 Kč). Dále z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 9.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 8.075 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný akceptoval smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 10. 1. 2019 v souladu s čl. 12 smluvních podmínek. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 10.566,55 Kč (část půjčky ve výši 5.973,41 Kč a část poplatku ve výši 4.593,14 Kč). Dále z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 27.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně poplatku 26.206 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2.956 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 29,00 % p. a. Žalovaný akceptoval smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Splatnost nároku právního předchůdce žalobkyně nastala dne 14. 4. 2020 v souladu s čl. 12 smluvních podmínek. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 43.391 Kč (část půjčky ve výši 24.149,27 Kč a část poplatku ve výši 19.241,73 Kč). Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

8. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvy o úvěru dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost a žalovaný se zavázal ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze závazkových vztahů s právním předchůdcem žalobkyně, když nevrátil řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.217 Kč. Dále odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.340 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.923 Kč. Náklady řízení ve výši 20.060,20 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.