17 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 160.707,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 155.561,22 Kč s úrokem ve výši 8.559,39 Kč, s úrokem ve výši 15,40 % p. a. z částky 155.561,22 od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023, s úrokem ve výši 15,00 % p. a. z částky 155.561,22 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % p. a. z částky 155.561,22 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, částku 5.000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % p. a. z částky 5.000 Kč od 24. 7. 2023 do 1. 10. 2023, s úrokem ve výši 15,00 % p. a. z částky 5.000 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15,00 % p. a. z částky 5.000 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 206,50 Kč, částku 146 Kč a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7.029 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 155.561,22 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy č. , hodnota, , resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 156.701 Kč s dobou splatnosti do 14. 2. 2032 se stanovenou pevnou úrokovou sazbou ve výši 15,40 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků, dále bylo sjednáno hrazení úvěru ve splátkách ve výši 2.567 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně ke dni 24. 7. 2023 zesplatnila úvěr, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 155.561,22 Kč a běžný úrok po kapitalizaci činil částku 8.559,39 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, dle Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 18,90 % p. a. Žalovaný se zavázal zajistit objem kreditního obratu na svém úvěrovém účtu. Žalovaný nesplnil smluvní ujednání o objemu kreditního obratu. Dne 24. 7. 2023 nastala splatnost úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného se svými smluvními povinnostmi. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 5.000 Kč na jistině, částku 206,50 Kč na smluvním úroku z kontokorentu. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 146 Kč s tím, že dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 146 na jistině. Žalovaný byl vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení byli v souladu 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda se vzdávají práva účasti na projednávané věci, případně zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 1. 7. 2024 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 15. 7. 2024. Do konce lhůty se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení nemají proti takovému postupu námitek.

4. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, , resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, a smlouvy o zřízení a vedení účtu č. , č. účtu, a uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, z obchodních podmínek, ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu, splátkového kalendáře, dokladu o převedení peněžních prostředků na účet žalovaného, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 24. 7. 2023 , včetně dokladu o doručování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Prostřednictvím citované smlouvy se společnost žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 156.701 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit měsíční splátky ve výši 2.567 Kč vždy k 14. dni v měsíci s první splátkou splatnou , datum, . Dále byla smluvena roční úroková sazba ve výši ve výši 15,40 % p. a. z poskytnutých peněžních prostředků. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Ke dni 24. 7. 2023 byl úvěr prohlášen žalobkyní za splatný a žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 155.561,22 Kč a běžný úrok po kapitalizaci činil částku 8.559,39 Kč. Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o kontokorentním, když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 18,90 % p. a. Žalovaný se zavázal zajistit objem kreditního obratu na svém úvěrovém účtu. Žalovaný nesplnil smluvní ujednání o objemu kreditního obratu. Dne 24. 7. 2023 nastala splatnost úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného se svými smluvními povinnostmi. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 5.000 Kč na jistině, částku 206,50 Kč na smluvním úroku z kontokorentu. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zřízení a vedení účtu. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, včetně podmínky, že majitel účtu je povinen udržovat na účtu dostatečný zůstatek prostředků pro zúčtování poplatků. Poté co žalovaný nesplnil podmínky smlouvy tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 146 Kč, vypověděla žalobkyně 24. 7. 2023 smlouvu o zřízení a vedení účtu. Žalovaný byl vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, , které obsahově splňují všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětné smlouvy odkazují ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěru jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradila řádně a včas formou měsíčních splátek ve 2.567 Kč splatných vždy 14. dni každého kalendářního měsíce, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavil sankci žalobkyně v souladu všeobecnými obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně svým rozhodnutím ke dni 24. 7. 2023 prohlásila celý úvěr za splatný. Taktéž pokud žalovaný nesplnil smluvní ujednání o zajištění objemu kreditního obratu na svém úvěrovém účtu, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. V této právní věci se žalobkyně také domáhá plnění na základě citované smlouvy o účtu ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek banky zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele – žalovaného, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty platby a současně tato smlouva obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky. Obchodní podmínky jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu – došlo k nepovolenému debetu, který je žalovaný povinen uhradit. Do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala uhrazení příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle smlouvy a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.429 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a sepis žaloby ve výši 2 × 300 Kč.