17 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 7.675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7.675 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 7. 12. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 7.675 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období 6. 1. 2017 do 8. 1. 2018 znějící na částku 9.157 Kč, splatnou dne 11. 11. 2021, dále vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3.525 Kč, splatnou dne 31. 1. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 5.007 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 17. 4. 2023 a žalovaná výzvu převzala fikcí dne 9. 5. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období 6. 1. 2017 do 8. 1. 2018 znějící na částku 9.157 Kč, splatnou dne 11. 11. 2021, dále vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3.525 Kč, splatnou dne 31. 1. 2022 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 5.007 Kč (předžalobní výzva ze dne 26. 8. 2022). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 25. 3. 2021 do 12. 1. 2022 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 12.682 Kč, kterou uhradila pouze částečně (5.007 Kč). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná byla povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo] [číslo]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2× 300 Kč.