17 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 213.893,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 213.893,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % p. a. z částky 213.893,99 Kč od 30. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 327,42 Kč, s úrokem ve výši 14,40 % p. a. z částky 213.893,99 Kč od 30. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 67.657,24 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobou podanou dne 7. 2. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 213.893,99 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, se stanoveným úvěrovým rámcem ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními splátkami ve výši 4.511,18 Kč ve 108měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 14,40 % p. a. a dále poplatky a ceny za zvláštní služby. Dne 29. 10. 2018 nastala splatnost úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na úvěru ke dni podání žaloby částku 213.893,99 Kč na jistině a na úrok z prodlení částku 327,42 Kč.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, . postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno žalobkyně, . je aktivně legitimována k podání této žaloby.4 Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne 11. 6. 2025 v nepřítomnosti omluveného žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř.5 V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, platební historií, posouzením úvěruschopnosti, žádostí o úvěr ze dne , datum, , výpisem z úvěrového účtu ze dne 21. 10. 2019, předsmluvními informacemi ze dne 26. 5. 2016, potvrzením o výši příjmu ze dne 25. 5. 2016, dohodou o úplatě ze dne 16. 10. 2019, potvrzením o úplatě ze dne 21. 10. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 10. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacím lístkem, všeobecnými produktovými podmínkami, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 26. 5. 2016, sazebníkem poplatků, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 10. 2018.6 Z provedeného dokazování vyplývá, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, , když žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 250.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními splátkami ve výši 4.511,18 Kč ve 108měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. V rámci úvěrové smlouvy byl sjednán úrok ve výši 14,40 % p. a., kdy žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 14,40 % p. a., a dále poplatky a ceny za služby poskytnuté úvěrujícím. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní produktové podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Pro případ prodlení se splácením více než jedné po sobě následující splátce bylo rovněž sjednáno ve smlouvě ve spojení s produktovými obchodními podmínkami (č. l. 13 písm. c) produktových podmínek) oprávnění právní předchůdce žalobkyně požadovat zaplacení celé dlužné částky včetně nesplacených částek úroku. Dne 29. 10. 2018 nastala splatnost úvěru, když právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na úvěru ke dni podání žaloby částku 213.893,99 Kč na jistině a na úrok z prodlení částku 327,42 Kč.7 Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.8 Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.9 Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.10 Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.11 Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12 Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.13 Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.14 Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15 Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16 V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za nichž právní předchůdkyně žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou měsíčních splátek ve výši 4.511,18 Kč po dobu 108 měsíců vždy k 15. dni v měsíci, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru v souladu s produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok žalobkyně ve vztahu ke sjednaným úrokům a poplatkům vyplývá z ustanovení § 513 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Lhůta splatnosti žalobního nároku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.17 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 8.556 Kč, dále odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9.180 Kč (z částky 213.893,99 Kč) za jeden úkon právní služby, učiněno bylo pět úkonů, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ze dne 23. 4. 2025 a účast u jednání soudu dne 11. 6. 2025, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného do dne 31. 12. 2024 a dva režijní paušály á 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného od dne 1. 1. 2025, dále za 6 půlhodin po 150 Kč za ztrátu času cestou z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 11. 6. 2025 dle § 14 téže vyhlášky (jedna cesta: , adresa, , trvá 1 hodinu a 11 minut při vzdálenosti 80 km dle info www.mapy.cz). Právní zástupce žalobkyně uplatnil ½ nákladů za promeškaný čas, tj. 450 Kč s ohledem na jednu cestu ke dvěma jednáním u Okresního soudu v , adresa, dne 11. 6. 2025. Náhrada právního zástupce žalobkyně za použití silničního motorového vozidla podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb. za použití motorového vozidla zn. ŠKODA, registrační značky , SPZ, činí při průměrné spotřebě dle předloženého technického průkazu 8 l na 100 km benzínu Natural v ceně 35,80 Kč a sazby základní náhrady za 1 km ve výši 5,80 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a ujetí 160 km z , adresa, , Anonymizováno, a zpět k jednání soudu dne 11. 6. 2025 částku 1.388 Kč. Právní zástupce žalobkyně uplatnil ½ nákladů za cestovné, tj. 694 Kč s ohledem na jednu cestu ke dvěma jednáním u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 6. 2025. Právnímu zástupci žalobkyně dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 10.257,24 Kč. Náklady řízení ve výši 67.657,24 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.18 Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů právní služby za sepis podání žalobkyně ze dne 8. 7. 2024, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady řízení (žalobkyně pouze konstatovala, že trvá na podané žalobě po zrušení oddlužení žalovaného).