17 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země , anonymizováno , jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 81.523,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 81.523,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 73.547,86 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19.504,80 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.523,30 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], když žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr a revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Dne 31. 1. 2022 nastala splatnost revolvingového a spotřebitelského úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 69.715,21 Kč na jistině, částku 7.975,44 Kč na úrocích, částku 1.877,65 Kč na pojistném, částku 600 Kč na náhradě nákladů za vymáhací proces – odeslání upomínky a na smluvní pokutě ve výši 1.355 Kč, celkem tedy 81.523,30 Kč. Žalovaný dluh do dne podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 2. 5. 2022, žalovaný převzal výzvu fikcí dne 16. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přihlášky k pojištění, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o revolvingovém a spotřebitelském úvěru [číslo] když žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci, dále se zavázal hradit 22,68 % roční úrokovou sazbu u revolvingového úvěru. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal, kdy bylo smluveno, že pokud žalovaný poruší svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 8 % z měsíční dlužné splátky. Pro případ prodlení se splácením více než jedné, dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu vyšší než 3 měsíce, bylo rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení dlužné částky včetně dlužné smluvní pokuty ke dni účinnosti odstoupení. Dne 1. 2. 2022 nastala splatnost revolvingového úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 69.715,21 Kč na jistině, částku 7.975,44 Kč na úrocích, částku 1.877,65 Kč na pojistném, částku 600 Kč na náhradě nákladů za vymáhací proces – odeslání upomínky a na smluvní pokutě ve výši 1.355 Kč, celkem tedy 81.523,30 Kč. Žalovaný dluh do dne podání žaloby neuhradil.

6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

7. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

8. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

9. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

13. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč na revolvingový úvěr, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem VIII.2 všeobecných podmínek žalobkyně. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu byl posouzen v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku ve spojení s článkem VII. smlouvy. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.678 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.060 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 2.746,80 Kč. Náklady řízení ve výši 19.504,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně.