17 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 10.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.000 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.300 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10.000 Kč z titulu písemně sjednané smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku deseti měsíčními splátkami á 1.000 Kč. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 10.000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednání a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 8. 7. 2021 a žalovaná převzala výzvu fikcí 19. 7. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci provedl soud dokazování fotokopií smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a žalovaná uzavřeli písmeně smlouvu o zápůjčce dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku deseti měsíčními splátkami á 1.000 Kč. Žalobce předal žalované dne [datum] částku 10.000 Kč (důkaz: smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení celého dluhu, naposledy dne [datum]. Žalovaná do dne podání žaloby neuhradila žalobci ničeho. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce. Dle výše uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji vrátit konkrétním způsobem v konkrétní lhůtě. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu se žalobcem, když nevrátila řádně a včas žalobci peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč. Soud přiznal žalobci dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za jeden úkon do podání návrhu na zahájení řízení, a to za sepis žaloby ve výši 1 × 300 Kč.