18 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

2. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 4. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce , jméno FO, a žalovaných 2) , Jméno žalované A, , 3) , Jméno žalované B, a 4) , Jméno advokáta C, k pozemku p. č. St. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, zapsaném na , jméno FO, č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , název, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Pozemek p. č. St. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na , jméno FO, č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , název, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do vlastnictví žalobce , jméno FO, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) , Jméno žalované A, na přiměřené náhradě částku 808,80 Kč do 3 dnů právní moci rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) , Jméno žalované B, na přiměřené náhradě částku 606,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit žalované 4) , Jméno advokáta C, na přiměřené náhradě částku 606,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 5. 2025, ve znění upřesnění ze dne 11. 8. 2025, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo zrušeno jeho podílové spoluvlastnictví s žalovanými ve vztahu k pozemku p. č. st. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, a dále aby o vypořádání rozhodnuto tak, že předmětný pozemek bude přikázán do jeho vlastnictví za současného uložení povinnosti žalobci vyplatit částku 303,40 Kč žalované 1), částku 808,80 Kč žalovanému 2), částku 606,60 Kč žalovanému 3) a částku 606,60 Kč žalované 4), původně k rukám soudního exekutora, nyní přímo k rukám žalované 4). Žaloba byla zdůvodněna tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to co do podílu o velikosti id. 649/672 v případě žalobce, id. 1/224 v případě žalované 1), id. 2/168 případě žalovaného 2), id. 1/112 v případě žalovaného 3) a id. 1/112 případě žalované 4). Žalobce nechce nadále setrvat ve spoluvlastnictvím s žalovanými, reálné rozdělení pozemků o výměře 72 m² není možné a žalobce proto navrhl přikázání pozemku do jeho vlastnictví s povinností vyplatit přiměřenou finanční náhradu žalovaným, přičemž při stanovení výše finanční náhrady vycházel ze znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Žalobce vyšel ze skutečnosti, že je majoritním vlastníkem, a dále že má ve svém vlastnictvím stavbu rodinného domu č. p. , hodnota, , která stojí na předmětném pozemku a tímto způsobem by došlo ke konsolidaci a sjednocení vlastnických vztahů. Znalkyně stanovila cenu pozemku v částce 860 Kč/m2, čemuž odpovídá částka 67.940 Kč za celý pozemek. Z této hodnoty pak byly stanoveny jednotlivé náhrady. Žalobce disponuje potřebnými částkami na vyplacení žalovaných. Žalobce oslovil ostatní spoluvlastníky s žádostí o jejich odkup, většinu podílů získal mimosoudně, vyjma podílů žalovaných, které je nucen řešit soudně.

2. Žalovaná 1) souhlasila s odprodejem žalobci za uvedenou cenu.

3. Žalovaný 2) se ve věci dosud nevyjádřil.

4. Žalovaný 3) k věci uvedl, že ani on nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví v rámci svého minoritního podílu a nemíní obstruovat, kdy akceptuje i částku navrhovaného vypořádacího podílu. Považoval však za nekorektní jednání žalobce, který nejenom že žalovaného 3) nevyzval k jednání, ale i s ohledem na skutečnost, že žalobce předmětné pozemky užívá, by žalovaný 3) očekával jiný způsoby jednání žalobce. Především by očekával sdělení či předložení žalobcova vyjádření, na základě jaké právní skutečnosti užívá i části dalších pozemků, kde má spoluvlastnické podíly taktéž žalovaný 3), a to na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, . Žalovaný 3) je tak přesvědčen o tom, že by mu měl žalobce uhradit náhradu nákladů řízení.

5. Žalovaná 4) k žalobě uvedla, že její spoluvlastnický podíl je ovlivněn exekučním řízením, přičemž není oprávněná se svým podílem nějak nakládat ani o něm rozhodovat a odkázala tak na soudního exekutora, který exekuci provádí.

6. Podáním ze dne 12. 9. 2025 navrhl žalobce, aby došlo k zastavení řízení vůči žalované 1), neboť byl proveden vklad kupní smlouvy ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobce stal vlastníkem podílu žalované o velikosti id. , hodnota, k pozemku p. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a tudíž podle ustanovení § 107 odst. 5 občanského soudního řádu povaha věci, tedy splynutí podílu neumožňuje žalované 1) v řízení pokračovat. V té souvislosti žalobce také upravil svá skutková tvrzení, kdy nově je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a tudíž již nemá povinnost vyplatit žalované 1) vypořádací podíl. K návrhu žalobce doložil žalobce kupní smlouvu ze dne , datum, a výpis aktuální výpis z katastru nemovitostí.

7. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 15. 9. 2025, č.j. 18 C 100/2025-52, které nabylo právní moci dne 8. 10. 2025, bylo řízení vůči žalované 1) zastaveno a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení této účastnice.

8. Soud nařídil jednání na den 14. 10. 2025, k němuž se dostavil žalobce a zástupce žalovaného 3), bez omluvy se nedostavil žalovaný 2) a žalovaný 4) a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. I u tohoto jednání žalovaný 3) považoval za rozhodnou otázku náhradu nákladů řízení, neboť žalobce před podáním žaloby neoslovil žalovaného, protože kdyby tak učinil, nemusely žádné náklady řízení vzniknout. K tomu pak žalobce uvedl, že ostatní spoluvlastníci byli kontaktování před podáním žaloby emailem s tím, že někteří reagovali a někteří nikoliv. Žalobce měl za to, že v případě řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může každý ze spoluvlastníků podat žalobu a z tohoto důvodu se předžalobní upomínka nevyžaduje. Současně odkázal na nejnovější judikaturu týkající se náhrady nákladů řízení v těchto typových sporech, kdy náhrada nákladů řízení se přiznává pouze ve specifických situacích jiných, než je tato. Emailové adresy žalobce hledal v dostupných databázích, žalovaného 3) se pokoušel kontaktovat také prostřednictvím pošty, avšak zásilky se vrátily jako nedoručené. , jméno FO, dokreslení pak žalobce uvedl, že se mu mimosoudně podařilo uzavřít asi deset výkupních smluv a žaloba pak byla podána jen vůči spoluvlastníkům, kteří nijak nereagovali. Žalovaný 3) tyto skutečnosti zpochybnil a považoval je za nepravdivé, když by nebránil uzavírání kupních smluv, pokud by byl osloven, což však nebyl. Kdyby totiž žalobce postupoval tak, jak měl, nemusely žádné náklady řízení vzniknout a věc se dala řešit jinak. Nyní však již žalovanému 3) náklady vznikly a nelze tak automaticky brát to, že si každý své náklady ponese sám. Žalobce neměl u jednání k dispozici emaily, ani doklady o výzvě k odkupu.

9. Z informací o pozemku, ze znaleckého posudku, z informací o pozemku a z kupní smlouvy, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

10. Dle stavu v katastru nemovitostí z května 2025 byli účastníci podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který byl zapsán u , právnická osoba, pro , název, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, na , jméno FO, č. , hodnota, , kdy se jedná o pozemek zastavěná plocha a nádvoří o výměře 79 m2. Dle tohoto výpisu z katastru nemovitostí, potažmo z internetového náhledu byla žalovaná 1) podílovou spoluvlastnicí o velikosti podílu id. 1/224, žalovaný 2) o velikosti podílu id. 2/168, žalovaný 3) o velikosti id. 1/112, žalovaná 4) o velikosti id. 1/112 a žalobce o velikosti id. 649/672. Na LV je pak zapsána závada v podobě exekučního příkazu k prodeji nemovitosti v důsledku zahájené exekuce ve vztahu k žalované 4). , jméno FO, tomto pozemku pak stojí stavba č. p. , hodnota, ve vlastnictví žalobce. Dle výpisu z katastru nemovitostí, resp. z jeho internetového náhledu ze září 2025 pak plyne, že podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. St , hodnota, v k. ú. , adresa, jsou žalovaný 2) s podílem o velikosti id. 2/168, žalovaný 3) s podílem id. 1/112, žalovaná 4) s podílem id. 1/112 a žalobce s podílem id. 652/672 s tím, že exekuce ve vztahu k žalované 4) je v katastru nemovitostí stále zapsaná. Ke změně velikosti v podílu pak došlo v důsledku kupní smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanou 1) , jméno FO, jako prodávající a , jméno FO, jako kupujícím, kdy na základě této kupní smlouvy žalobce nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/224, mimo jiné i k pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, za uvedenou kupní cenu, která však zahrnovala prodej více spoluvlastnických podílů.

11. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá obvyklá cena pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 67.940 Kč. Ze znaleckého posudku pak plyne, že tento byl zpracováván ke stavu katastru nemovitostí ke dni 4. 11. 2024, kdy k tomuto dni byly jako podíloví spoluvlastníci evidovány tyto osoby: , jméno FO, s podílem id. 1/224, , Jméno žalované A, s podílem id. 2/168, , jméno FO, s podílem id. 1/84, , jméno FO, s podílem id. 1/112, , Jméno žalované B, s podílem id. 1/112, , jméno FO, s podílem id. 1/224, , tituly před jménem, , jméno FO, s podílem id. 1/84, , Jméno žalobce, s podílem id. 154/168, , Jméno advokáta C, s podílem id. 1/112, , jméno FO, s podílem id. 1/168 a , jméno FO, s podílem id. 1/168.

12. Podle ustanovení § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle ustanovené § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle ustanovení § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení jsou všichni podílovými spoluvlastníky předmětného pozemku p. č. St. , hodnota, v k. ú. , adresa, a je tak řádně označen okruh účastníků řízení, kdy žalobcem je osoba, která žádá zrušení a vypořádání a žalovanými jsou pak všichni ostatní podíloví spoluvlastníci. Důvodnou byla shledána žaloba i co do požadavku na zrušení podílového spoluvlastnictví, neboť nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, a ostatně žádný z žalovaných nenamítal proti zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ničeho. Mezi účastníky také panovala v zásadě shoda v tom, že pozemek není reálně dělitelný, když s ohledem na velikosti podílů a velikost samotného pozemku i skutečnost, že se jedná o pozemek pod stavbou, reálné dělení bylo vyloučeno. Jako s další variantu ustanovení § 1147 občanského zákoníku pracuje s možností přikázat nemovitost za přiměřenou náhradu jednomu či více spoluvlastníkům, v tomto případě žalobci, který byl majoritním vlastníkem, když jeho podíl byl v okamžiku rozhodování soudu id. 652/672 a navíc žalobce je vlastníkem stavby, která na předmětném pozemku stojí. Mezi účastníky také nebyl žádný spor o výši vypořádacích podílů, tak jak vycházejí ze znaleckého posudku stanovujícího cenu obvyklou a jak byla jejich výše zjištěna matematickým výpočtem. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, podílové spoluvlastnictví zrušil a současně jej vypořádal tím způsobem, že žalobci přiznal do jeho výlučného vlastnictví celý pozemek a zároveň jej zavázal k zaplacení přiměřené náhrady zbývajícím třem žalovaným.

16. O nákladech řízení pak soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Uvedený závěr má základ ve stanovisku Ústavního soud o ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS – st. 59/23, kterým došlo ke sjednocení rozdílné nálezové judikatury v otázce ústavně konformního obecného východiska ve vztahu k rozhodování o náhradě nákladů řízení ve věcech zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v intencích pravidel stanovených § 142 a násl. o. s. ř., a to tak, že platí obecné pravidlo, podle kterého každý z účastníků nese své náklady řízení a není povinen nahradit náklady jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody vyplývající z konkrétních okolností posuzované věci, zejména pak jeho obstrukční jednání. V tomto konkrétním případě pak nebyly shledány takové zvláštní důvody, které by právo na náhradu nákladů řízení zakládaly. Žalobce sice v řízení neprokázal, že právě žalovaného 3) obeslal s žádostí o odprodej spoluvlastnického podílu, když tento důkaz neměl k dispozici u jednání soudu (a odročení z tohoto důvodu soud považoval za nehospodárné), z kontextu dalších skutečností pak ale plyne, že žalobce měl snahu obeslat ostatní spoluvlastníky s tímto požadavkem, a pakliže se tato žádost zřejmě nedostala do dispozice žalovaného 3), pak to dle názoru soudu nemůže vést k přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalovanému 3).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.