18 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Řízení se co do části, v nichž se žalobce domáhá vyloučení věcí ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , sepsaných soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, v rámci exekuce vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. , spisová značka, , a to položek č. 11 horské kolo Kellys, č. 13 bruska žlutá, položky č. 23 kompresor Scheppach, položky č. 26 motorová pila Husqvarna, částečně zastavuje.

II. Z exekuce vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, se vylučují věci ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka č. 14 přímočará pila Einhell, položka č. 20 křovinořez Hecht, položka č. 25 úhlová pila Scheppach a položka č. 27 autobaterie Starter Plus.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2.000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 5. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené oprávněnou , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově dle usnesení tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly vyloučeny věci sepsané pod položkami č. 11, 13, 14, 20, 23, 25, 26 a 27. Žaloba byla zdůvodněna tím, že v rámci soupisu movitých věcí, k němuž došlo dne , datum, na adrese , adresa, v místě trvalého bydliště žalobce došlo k sepisu níže uvedených věcí. Povinný , jméno FO, pobývá v bytové jednotce u matky žalobce , jméno FO, a žalobce s dluhy tohoto muže nemá nic společného, když zabavené věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce se domáhal vyškrtnutí zbývajících položek, neboť mu náleží vlastnické právo a současně není dlužníkem v exekuční věci. Žalobce k jednotlivým položkám doložil doklady či označil svědky, kteří by měli prokázat jeho vlastnické právo, když v případě položky č. 11 – horské kolo Kellys byl doložen záruční list na jméno žalobce, ve vztahu k položce č. 13 – bruska, která byla zakoupena v Tescu za částku 559 Kč, byl doložen paragon, v případě položky č. 14 – přímočará pila Einhell žalobce uvedl, že doklad již nedohledá, k položce č. 20 - křovinořez Hecht přiložil žalobce reklamační průvodku s uvedením jeho jména, u položky č. 23 - kompresor Scheppach doložil žalobce fakturu, u položky č. 25 – úhlová pila Scheppach uvedl žalobce, že doklad nedohledá, ale byla zakoupena v roce 2014 jako dárek k jeho narozeninám od matky, u položky č. 26 – motorová pila Husqvarna měl být doložen paragon a záruční list a v případě položky č. 27 – autobaterie Starter plus žalobce znovu uvedl, že doklad nedohledá.

2. Podáním ze dne 3. 7. 2025 žalovaná sdělila, že souhlasí s vyškrtnutím položek č. 11, 13, 23 a 26, neboť žalobce prokázal své vlastnické právo, ve vztahu ke zbývajícím položkám však žalovaná nárok neuznala, kdy s ohledem na důkazní návrh svědectvím rodinných příslušníků žalovaná uvedla, že uvedený důkaz nepředstavuje dostatečný důkaz, když absentuje jakýkoliv objektivní doklad. V případě položky č. 20, kdy byl doložen pouze reklamační list, žalovaná jej taktéž nepovažovala za objektivní doklad o vlastnickém právu, a proto ve vztahu k těmto položkám s jejich vyškrtnutím nesouhlasila.

3. Ještě před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět z důvodu jejího vyhovění ze strany soudního exekutora, a to co do položek č. 11 horské kolo Kellys, č. 13 bruska žlutá, položky č. 23 kompresor Scheppach, položky č. 26 motorová pila Husqvarna.

4. Soud nařídil jednání na dne 2. 9. 2025, z něhož se žalovaná prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalobce se k jednání dostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaná v rámci omluvy sdělila, že vzhledem k tomu, že na základě jejího pokynu došlo k vyškrtnutí movitých věcí a došlo tak k odpadnutí předmětu sporu, souhlasí s projednáním v její nepřítomnosti.

5. U jednání žalobce doplnil, že předložené důkazy představují veškeré listinné důkazy, které k jednotlivým položkám má, když s ohledem na stáří a dobu pořízení např. položky č. 12 v roce 2013 se mu nic dalšího nepodařilo získat. Přímočará pila pod položkou č. 14 byla pořizována v roce 2015 v Tescu ve , adresa, , úhlovou pilu pod položkou č. 25 dostal žalobce darem od své matky k 25. narozeninám, neboť má rád práci se dřevem a ve volných chvílích se těmto aktivitám věnuje. Žalobce předně vysvětlil, že dům, v němž došlo k sepisu movitých věcí, je třígeneračním rodinným domem, kde spodní bytovou jednotku užívá matka žalobce s panem , jméno FO, , v 1. patře bydlí od dubna 2021 žalobce se synem a v posledním patře bydlí jeho švagrová. Jde o 3 nezávislé bytové jednotky s vlastními vstupy. Za domem se pak nachází dílna, kterou užívá výlučně žalobce a kde má svoje věci. V případě autobaterie se jednalo o baterii, kterou měl ve svém vozidle Škoda Octavia, a kterou den před sepisem odmontoval ze svého vozu za účelem jejího nabití. Přestože soudnímu vykonavateli žalobce sdělil, že jde o baterii do jeho vozidla, přesto ji polepil. Žalobce však nebyl prokázat dokladem vlastnické právo k této autobaterii, když byla součástí tohoto vozidla v době, když jej v roce 2021 zakoupil. Pokud jde o křovinořez označený jako Hecht, byl zakoupen žalobcem a jeho tehdejší manželkou v prodejně TV Products v , adresa, a po rozvodu se stal výlučným vlastníkem právě žalobce. Žalobce však vysvětlil, že poznámka o křovinořezu Hecht je nesprávná, neboť se fakticky o křovinořez Hecht nejednalo, neboť šlo o křovinořez zřejmě čínské značky Profi, který je taktéž červeno-černé barvy, avšak v domácnosti žalobce, ani ostatních obyvatel domu se předmětný typ křovinořezu značky Hecht nikdy nenacházel.

6. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí, z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , spisová značka, , z návodu k použití, ze záručního listu ke kolu, z garanční prohlídky, z účtenky o nákupu brusky, z reklamačního listu, z reklamačního protokolu – potvrzení o přijetí k reklamaci, z účtenky o nákupu křovinořezu, z faktury na nákup olejového kompresoru, z účtenky o nákupu pily, ze záručního listu k motorové pile, z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, č. j. , spisová značka, , z Exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

7. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, pověření, na základě kterého byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , provedením exekuce dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné , právnická osoba, ve výši 51.508,04 Kč s příslušenstvím proti povinném , jméno FO, . Exekuce byla nařízena k návrhu oprávněného ze dne 28. 6. 2014.

8. Dne , datum, proběhla mobiliární exekuce, v rámci které bylo sepsáno celkem 27 položek, mezi kterými je uvedena i položka č. 11 – horské kolo Kellys, položka č. 14 – přímočará pila Einhell, položka č. 20 - křovinořez Hecht, položka č. 23 - kompresor Scheppach, položka č. 25 – úhlová pila Scheppach, položka č. 27 – autobaterie Starter plus. Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly ze soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 vyškrtnuty položky č. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 15, 17, 18, 21, 22 a 24 a naopak k návrhu navrhovatelky , jméno FO, byl její návrh zamítnut co do položek č. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 19, 20, 23, 25, 26 a 27, ve vztahu k nim buď navrhovatelka neprokázala své vlastnické právo anebo prokázala vlastnické právo třetí osoby, nikoliv své. Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly ze soupisu movitých věcí vyškrtnuty položky č. 11, 13, 23 a 26.

9. Dne 13. 5. 2013 byl zakoupen u společnosti TV Product s. r. o. křovinořez Profi 1800 za částku 2.990 Kč. Již dne 15. 7. 2013 byl tento křovinořez poprvé u prodávajícího reklamován a podruhé se tak stalo dne 26. 7. 2013, a to z důvodu, že nebylo možné nastartovat motor. Reklamaci prováděl zákazník – žalobce.

10. Ze spisu soudního exekutora pak plyne, že exekuce je vedena od roku 2014, kdy byly postupně činěny kroky k uspokojení pohledávky oprávněného, a to nejrůznějšími způsoby vedení exekuce. Výsledkem jednotlivých pokusů je toliko úhrada částky 500 Kč v prosinci 2013. Z úkonů soudního exekutora v roce 2024 potom plyne, že dne , datum, byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí, kdy k jeho realizaci došlo právě dne , datum, . V reakci na tento výjezd byl dne , datum, zaznamenán telefonát povinného, který nesouhlasil s prověřením adresy postupem vykonatele, a kdy povinný sdělil, že nemá peníze na úhradu pohledávky a začne alespoň umořovat dluh. Současně byl poučen o možnosti podání návrhu na vyškrtnutí ze strany 3. osoby a sdělil svůj kontakt. Následně se žel povinný neozval, k telefonátu však přislíbil úhradu dne 18. 10. 2024. Opakovaně se soudní exekutor pokoušel kontaktovat povinného, který však sdělil, že nemůže nic hradit, ani umořit a zajímal ho pouze výsledek řízení o vyškrtnutí ze soupisu a za celou dobu povinný nezaplatil ničeho, případně telefonicky přislíbil on či třetí osoba, že bude platit, až dne 4. 4. 2025, kdy bylo zjištěno, že zrušil svůj telefonní kontakt.

11. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, u jednání uvedla, že povinný , jméno FO, je její bývalý partner a v současné době u ní bydlí poté, co ji přišel v lednu 2024 navštívit a už u ní zůstal bydlet, když přišel pouze s batohem obsahujícím osobní věci. Za bydlení ji nic neplatí, je nemajetný a je ve špatném zdravotním stavu. Aktuálně pobírá důchod ve výši cca 7.000 Kč. Svědkyně o existenci jeho dluhu neměla povědomí a dozvěděla se o nich teprve v souvislosti s návštěvou soudního exekutora. Popsala chování soudních vykonavatelů, kteří požadovali okamžitě veškeré doklady, když současně znemožňovali svědkyni tyto doklady v PC dohledat. Bylo jim však sděleno, že veškeré věci v jejím bytě jsou její a že povinný zde nemá ničeho. Svědkyně uvedla, že není jakkoliv ochotna podílet se na úhradě výlučných dluhů povinného. Na dvoře domu se nachází zahradní domek, který využívá výlučně ona a který byl odemčený, proto v něm byly sepsány její věci a dále se zde nachází dílna, kterou užívá její syn – žalobce a má zde běžné chlapské věci a stejně tak se zde nachází zahradní chatka, kterou užívá žalobce, a která byla zamčena. V žádné z těchto chatek či dílen se nenacházejí věci, které by patřily povinnému. Věci patřící žalobci si zde žalobce dovezl v roce 2021 po úmrtí jeho babičky, kdy se do domu nastěhoval. Svědkyně uvedla, že v případě okružní pily jde o dárek, který mu koupila k 25. narozeninám, když si tento dárek vybral a ona ho pouze zaplatila. Žalobce užívá vozidlo Škoda Octavia, stříbrné barvy, nikdo jiný u domu neparkuje, žádný jiný uživatel domu vozidlo nemá. Pokud jde o stroje používané pro sečení trávy, svědkyně měla elektrickou sekačku a elektrický křovinořez, naopak její syn měl benzínovou sekačku a křovinořez, protože měl na starosti větší plochu zahrady s vyšší trávou. Křovinořez na rozdíl od ostatních spotřebičů si žalobce dovezl v době, kdy se stěhoval. Ostatní zařízení určené pro sekání trávy byly na místě již dříve.

12. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že v předmětném domě na adrese , adresa, žije se svým synem od dubna 2021, a sice v bytě umístěném v prvním patře a od června 2022 tam s ním bydlí jeho družka , jméno FO, . Přízemí obývá jeho matka a její kamarád , jméno FO, a nahoře bydlí bývala švagrová s 3 dětmi. Součástí domu je kotelna, zděná dílna a 2 montované zahradní chatky, kdy zahradní domek zakoupil on a používá je sám, stejně jako dílnu a další domek užívá matka a má zde svoje věci. Zahradu užívají společně, ale péči o zahradu provádí on. K jednotlivým zbývajícím položkám uvedl, že zařízení určené k sekání trávy používá on, a sice malý elektrický křovinořez, který patří jeho matce, svůj křovinořez a benzínovou sekačku, kterou už někdy v roce 2009 kupovala babička s matkou. Pokud jde o sepsanou autobaterii, ta náleží do jeho vozidla Škoda Octavia 1.9, což je na ní dosud napsáno a žalobce si musel pořídit po sepisu a polepu novou baterii, neboť byla určena do jeho vozidla, které používal. Nikdo jiný kromě něj a jeho přítelkyně v domě auto nevlastní a neparkuje zde. Pokud jde o křovinořez červenočerné barvy na benzín, jde o křovinořez běžné velikosti. Pilu Scheppach dostal žalobce k narozeninám, protože v té době vyráběl zahradní přístřešek, včetně nábytku a ta pila se mu hodila, proto se domluvil s tehdejší manželkou a poté s matkou, aby tuto pilu dostal jako dárek k narozeninám. Obdobně si pořídil přímočarou pilu jako další vybavení do dílny pro práci se dřevem.

13. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět před zahájením 1. jednání ve věci, nebylo zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované, která ostatně ve vztahu k těmto položkám udělila dodatečně souhlas s jejich vyškrtnutím a soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2, občanského soudního řádu řízení ve vztahu k těmto 4 položkám částečně zastavil.

15. Předmětem řízení tak zůstaly 4 položky, a sice položky č. 14, 22, 25 a 27, ve vztahu k nimž oprávněná – žalovaná nevyslovila souhlas v rámci exekučního řízení.

16. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že se jednalo o položky, které byly sepsány v rámci mobiliární exekuce vedené žalovanou – oprávněnou vůči , jméno FO, jako povinnému a soud má tak za to, že aktivní i pasivní legitimace obou účastníků je dána, když žalobce je 3. osobou, jež tvrdí, že ji svědčí vlastnické právo k uvedeným 4 položkám. Pokud jde o prokázání vlastnického práva k jednotlivým položkám, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že v případě položky č. 20 křovinořez, nesprávně označený jako Hecht, se jedná o křovinořez značky Profi, když doložený paragon o nákupu sice neobsahuje údaje o kupujícím, tyto produkty a listiny však lze propojit s reklamačním protokolem, který už jednoznačně obsahuje jméno zákazníka, a kdy soud nemá pochybnosti o tom, že se jedná o totožné zařízení, které bylo sepsáno s ohledem na účastnickou výpověď žalobce, který byť negativně potvrdil, že zařízení značky Hecht v jejich domácnosti nikdy nebylo a že pravděpodobně došlo k záměně vzniklé v souvislosti s použitím obdobných barev jako jsou typické právě pro zařízení Hecht. Pokud jde o položku č. 27, a sice autobaterii Starter plus, uvěřil soud účastnické výpovědi žalobce, která má obsahuje logický příběh o tom, jak se baterie dostala z jeho vozidla a proč zde ležela mimo vozidlo, když současně vysvětlil, proč nemůže mít žádný doklad o vlastnictví této baterie, která byla součástí vozidla v okamžiku jeho zakoupení v roce 2021. Výpověď žalobce tak tvoří logický řetězec. Pokud jde o zbývající 2 položky, a sice přímočarou pilu Einhell a úhlovou pilu Scheppach, pak i v tomto případě soud uvěřil výpovědi svědkyně ve vztahu k dárku určenému k 25. narozeninám žalobce, stejně jako v případě další položky související se dřevem a jeho zpracováním v domácnosti, když se skutečně jedná o běžné zařízení typické pro běžnou domácnost náležející k rodinnému domu. I v tomto směru soud neměl důvod pochybovat o vlastnickém právu žalobce, byť vychází pouze z negativních skutečností, a sice, že žádný ze 3 bytů neobývá jiný muž schopný práce se dřevem a kdy z výpovědi žalobce znovu vyplývá jeho vztah ke dřevu a k práci s ním, včetně účelu, pro který tyto věci byly pořizovány.

17. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vyloučil i zbývající 4 položky z předmětné exekuce. Podpůrně, byť to neprokazuje vlastnické právo žalobce, avšak vylučuje vlastnické právo povinného, soud uvěřil výpovědi svědkyně , jméno FO, o tom, s jakým vybavením a s jakými věcmi se povinný nastěhoval do domácnosti matky žalobce a v jakých souvislostech a kdy současně vlastnické právo této svědkyně v ostatních řízení taktéž nebylo prokázáno.

18. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci, jehož náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.