18 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Řízení se co do části, v nichž se žalobce domáhá vyloučení věcí ze soupisu movitých věcí ze dne datum, sepsaných soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa v rámci exekuce vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. spisová značka, a to položek č. 11 horské kolo Kellys, č. 13 bruska žlutá, položky č. 23 kompresor Scheppach, položky č. 26 motorová pila Husqvarna, částečně zastavuje.

II. Z exekuce vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa se vylučují věci ze soupisu movitých věcí ze dne datum, a to položka č. 14 přímočará pila Einhell, položka č. 20 křovinořez Hecht, položka č. 25 úhlová pila Scheppach a položka č. 27 autobaterie Starter Plus.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2.000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 5. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by z exekuce vedené oprávněnou právnická osoba. proti povinnému jméno FO u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově dle usnesení tohoto soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byly vyloučeny věci sepsané pod položkami č. 11, 13, 14, 20, 23, 25, 26 a 27. Žaloba byla zdůvodněna tím, že v rámci soupisu movitých věcí, k němuž došlo dne datum na adrese adresa v místě trvalého bydliště žalobce došlo k sepisu níže uvedených věcí. Povinný jméno FO pobývá v bytové jednotce u matky žalobce jméno FO a žalobce s dluhy tohoto muže nemá nic společného, když zabavené věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce se domáhal vyškrtnutí zbývajících položek, neboť mu náleží vlastnické právo a současně není dlužníkem v exekuční věci. Žalobce k jednotlivým položkám doložil doklady či označil svědky, kteří by měli prokázat jeho vlastnické právo, když v případě položky č. 11 – horské kolo Kellys byl doložen záruční list na jméno žalobce, ve vztahu k položce č. 13 – bruska, která byla zakoupena v Tescu za částku 559 Kč, byl doložen paragon, v případě položky č. 14 – přímočará pila Einhell žalobce uvedl, že doklad již nedohledá, k položce č. 20 - křovinořez Hecht přiložil žalobce reklamační průvodku s uvedením jeho jména, u položky č. 23 - kompresor Scheppach doložil žalobce fakturu, u položky č. 25 – úhlová pila Scheppach uvedl žalobce, že doklad nedohledá, ale byla zakoupena v roce 2014 jako dárek k jeho narozeninám od matky, u položky č. 26 – motorová pila Husqvarna měl být doložen paragon a záruční list a v případě položky č. 27 – autobaterie Starter plus žalobce znovu uvedl, že doklad nedohledá.

2. Podáním ze dne 3. 7. 2025 žalovaná sdělila, že souhlasí s vyškrtnutím položek č. 11, 13, 23 a 26, neboť žalobce prokázal své vlastnické právo, ve vztahu ke zbývajícím položkám však žalovaná nárok neuznala, kdy s ohledem na důkazní návrh svědectvím rodinných příslušníků žalovaná uvedla, že uvedený důkaz nepředstavuje dostatečný důkaz, když absentuje jakýkoliv objektivní doklad. V případě položky č. 20, kdy byl doložen pouze reklamační list, žalovaná jej taktéž nepovažovala za objektivní doklad o vlastnickém právu, a proto ve vztahu k těmto položkám s jejich vyškrtnutím nesouhlasila.

3. Ještě před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět z důvodu jejího vyhovění ze strany soudního exekutora, a to co do položek č. 11 horské kolo Kellys, č. 13 bruska žlutá, položky č. 23 kompresor Scheppach, položky č. 26 motorová pila Husqvarna.

4. Soud nařídil jednání na dne 2. 9. 2025, z něhož se žalovaná prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalobce se k jednání dostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaná v rámci omluvy sdělila, že vzhledem k tomu, že na základě jejího pokynu došlo k vyškrtnutí movitých věcí a došlo tak k odpadnutí předmětu sporu, souhlasí s projednáním v její nepřítomnosti.

5. U jednání žalobce doplnil, že předložené důkazy představují veškeré listinné důkazy, které k jednotlivým položkám má, když s ohledem na stáří a dobu pořízení např. položky č. 12 v roce 2013 se mu nic dalšího nepodařilo získat. Přímočará pila pod položkou č. 14 byla pořizována v roce 2015 v Tescu ve adresa, úhlovou pilu pod položkou č. 25 dostal žalobce darem od své matky k 25. narozeninám, neboť má rád práci se dřevem a ve volných chvílích se těmto aktivitám věnuje. Žalobce předně vysvětlil, že dům, v němž došlo k sepisu movitých věcí, je třígeneračním rodinným domem, kde spodní bytovou jednotku užívá matka žalobce s panem jméno FO, v 1. patře bydlí od dubna 2021 žalobce se synem a v posledním patře bydlí jeho švagrová. Jde o 3 nezávislé bytové jednotky s vlastními vstupy. Za domem se pak nachází dílna, kterou užívá výlučně žalobce a kde má svoje věci. V případě autobaterie se jednalo o baterii, kterou měl ve svém vozidle Škoda Octavia, a kterou den před sepisem odmontoval ze svého vozu za účelem jejího nabití. Přestože soudnímu vykonavateli žalobce sdělil, že jde o baterii do jeho vozidla, přesto ji polepil. Žalobce však nebyl prokázat dokladem vlastnické právo k této autobaterii, když byla součástí tohoto vozidla v době, když jej v roce 2021 zakoupil. Pokud jde o křovinořez označený jako Hecht, byl zakoupen žalobcem a jeho tehdejší manželkou v prodejně TV Products v adresa a po rozvodu se stal výlučným vlastníkem právě žalobce. Žalobce však vysvětlil, že poznámka o křovinořezu Hecht je nesprávná, neboť se fakticky o křovinořez Hecht nejednalo, neboť šlo o křovinořez zřejmě čínské značky Profi, který je taktéž červeno-černé barvy, avšak v domácnosti žalobce, ani ostatních obyvatel domu se předmětný typ křovinořezu značky Hecht nikdy nenacházel.

6. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí, z usnesení Exekutorského úřadu adresa č. j. spisová značka, z návodu k použití, ze záručního listu ke kolu, z garanční prohlídky, z účtenky o nákupu brusky, z reklamačního listu, z reklamačního protokolu – potvrzení o přijetí k reklamaci, z účtenky o nákupu křovinořezu, z faktury na nákup olejového kompresoru, z účtenky o nákupu pily, ze záručního listu k motorové pile, z usnesení Exekutorského úřadu adresa č. j. spisová značka, z Exekučního spisu sp. zn. spisová značka a spisová značka, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

7. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, vydal dne datum pod č. j. spisová značka pověření, na základě kterého byl pověřen tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor Exekutorského úřadu adresa, provedením exekuce dle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné právnická osoba ve výši 51.508,04 Kč s příslušenstvím proti povinném jméno FO. Exekuce byla nařízena k návrhu oprávněného ze dne 28. 6. 2014.

8. Dne datum proběhla mobiliární exekuce, v rámci které bylo sepsáno celkem 27 položek, mezi kterými je uvedena i položka č. 11 – horské kolo Kellys, položka č. 14 – přímočará pila Einhell, položka č. 20 - křovinořez Hecht, položka č. 23 - kompresor Scheppach, položka č. 25 – úhlová pila Scheppach, položka č. 27 – autobaterie Starter plus. Usnesením soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, byly ze soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 vyškrtnuty položky č. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 15, 17, 18, 21, 22 a 24 a naopak k návrhu navrhovatelky jméno FO byl její návrh zamítnut co do položek č. 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 19, 20, 23, 25, 26 a 27, ve vztahu k nim buď navrhovatelka neprokázala své vlastnické právo anebo prokázala vlastnické právo třetí osoby, nikoliv své. Usnesením soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, byly ze soupisu movitých věcí vyškrtnuty položky č. 11, 13, 23 a 26.

9. Dne 13. 5. 2013 byl zakoupen u společnosti TV Product s. r. o. křovinořez Profi 1800 za částku 2.990 Kč. Již dne 15. 7. 2013 byl tento křovinořez poprvé u prodávajícího reklamován a podruhé se tak stalo dne 26. 7. 2013, a to z důvodu, že nebylo možné nastartovat motor. Reklamaci prováděl zákazník – žalobce.

10. Ze spisu soudního exekutora pak plyne, že exekuce je vedena od roku 2014, kdy byly postupně činěny kroky k uspokojení pohledávky oprávněného, a to nejrůznějšími způsoby vedení exekuce. Výsledkem jednotlivých pokusů je toliko úhrada částky 500 Kč v prosinci 2013. Z úkonů soudního exekutora v roce 2024 potom plyne, že dne datum byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí, kdy k jeho realizaci došlo právě dne datum. V reakci na tento výjezd byl dne datum zaznamenán telefonát povinného, který nesouhlasil s prověřením adresy postupem vykonatele, a kdy povinný sdělil, že nemá peníze na úhradu pohledávky a začne alespoň umořovat dluh. Současně byl poučen o možnosti podání návrhu na vyškrtnutí ze strany 3. osoby a sdělil svůj kontakt. Následně se žel povinný neozval, k telefonátu však přislíbil úhradu dne 18. 10. 2024. Opakovaně se soudní exekutor pokoušel kontaktovat povinného, který však sdělil, že nemůže nic hradit, ani umořit a zajímal ho pouze výsledek řízení o vyškrtnutí ze soupisu a za celou dobu povinný nezaplatil ničeho, případně telefonicky přislíbil on či třetí osoba, že bude platit, až dne 4. 4. 2025, kdy bylo zjištěno, že zrušil svůj telefonní kontakt.

11. Svědkyně jméno FO, matka žalobce, u jednání uvedla, že povinný jméno FO je její bývalý partner a v současné době u ní bydlí poté, co ji přišel v lednu 2024 navštívit a už u ní zůstal bydlet, když přišel pouze s batohem obsahujícím osobní věci. Za bydlení ji nic neplatí, je nemajetný a je ve špatném zdravotním stavu. Aktuálně pobírá důchod ve výši cca 7.000 Kč. Svědkyně o existenci jeho dluhu neměla povědomí a dozvěděla se o nich teprve v souvislosti s návštěvou soudního exekutora. Popsala chování soudních vykonavatelů, kteří požadovali okamžitě veškeré doklady, když současně znemožňovali svědkyni tyto doklady v PC dohledat. Bylo jim však sděleno, že veškeré věci v jejím bytě jsou její a že povinný zde nemá ničeho. Svědkyně uvedla, že není jakkoliv ochotna podílet se na úhradě výlučných dluhů povinného. Na dvoře domu se nachází zahradní domek, který využívá výlučně ona a který byl odemčený, proto v něm byly sepsány její věci a dále se zde nachází dílna, kterou užívá její syn – žalobce a má zde běžné chlapské věci a stejně tak se zde nachází zahradní chatka, kterou užívá žalobce, a která byla zamčena. V žádné z těchto chatek či dílen se nenacházejí věci, které by patřily povinnému. Věci patřící žalobci si zde žalobce dovezl v roce 2021 po úmrtí jeho babičky, kdy se do domu nastěhoval. Svědkyně uvedla, že v případě okružní pily jde o dárek, který mu koupila k 25. narozeninám, když si tento dárek vybral a ona ho pouze zaplatila. Žalobce užívá vozidlo Škoda Octavia, stříbrné barvy, nikdo jiný u domu neparkuje, žádný jiný uživatel domu vozidlo nemá. Pokud jde o stroje používané pro sečení trávy, svědkyně měla elektrickou sekačku a elektrický křovinořez, naopak její syn měl benzínovou sekačku a křovinořez, protože měl na starosti větší plochu zahrady s vyšší trávou. Křovinořez na rozdíl od ostatních spotřebičů si žalobce dovezl v době, kdy se stěhoval. Ostatní zařízení určené pro sekání trávy byly na místě již dříve.

12. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že v předmětném domě na adrese adresa žije se svým synem od dubna 2021, a sice v bytě umístěném v prvním patře a od června 2022 tam s ním bydlí jeho družka jméno FO. Přízemí obývá jeho matka a její kamarád jméno FO a nahoře bydlí bývala švagrová s 3 dětmi. Součástí domu je kotelna, zděná dílna a 2 montované zahradní chatky, kdy zahradní domek zakoupil on a používá je sám, stejně jako dílnu a další domek užívá matka a má zde svoje věci. Zahradu užívají společně, ale péči o zahradu provádí on. K jednotlivým zbývajícím položkám uvedl, že zařízení určené k sekání trávy používá on, a sice malý elektrický křovinořez, který patří jeho matce, svůj křovinořez a benzínovou sekačku, kterou už někdy v roce 2009 kupovala babička s matkou. Pokud jde o sepsanou autobaterii, ta náleží do jeho vozidla Škoda Octavia 1.9, což je na ní dosud napsáno a žalobce si musel pořídit po sepisu a polepu novou baterii, neboť byla určena do jeho vozidla, které používal. Nikdo jiný kromě něj a jeho přítelkyně v domě auto nevlastní a neparkuje zde. Pokud jde o křovinořez červenočerné barvy na benzín, jde o křovinořez běžné velikosti. Pilu Scheppach dostal žalobce k narozeninám, protože v té době vyráběl zahradní přístřešek, včetně nábytku a ta pila se mu hodila, proto se domluvil s tehdejší manželkou a poté s matkou, aby tuto pilu dostal jako dárek k narozeninám. Obdobně si pořídil přímočarou pilu jako další vybavení do dílny pro práci se dřevem.

13. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět před zahájením 1. jednání ve věci, nebylo zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované, která ostatně ve vztahu k těmto položkám udělila dodatečně souhlas s jejich vyškrtnutím a soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2, občanského soudního řádu řízení ve vztahu k těmto 4 položkám částečně zastavil.

15. Předmětem řízení tak zůstaly 4 položky, a sice položky č. 14, 22, 25 a 27, ve vztahu k nimž oprávněná – žalovaná nevyslovila souhlas v rámci exekučního řízení.

16. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že se jednalo o položky, které byly sepsány v rámci mobiliární exekuce vedené žalovanou – oprávněnou vůči jméno FO jako povinnému a soud má tak za to, že aktivní i pasivní legitimace obou účastníků je dána, když žalobce je 3. osobou, jež tvrdí, že ji svědčí vlastnické právo k uvedeným 4 položkám. Pokud jde o prokázání vlastnického práva k jednotlivým položkám, pak z provedeného dokazování vyplynulo, že v případě položky č. 20 křovinořez, nesprávně označený jako Hecht, se jedná o křovinořez značky Profi, když doložený paragon o nákupu sice neobsahuje údaje o kupujícím, tyto produkty a listiny však lze propojit s reklamačním protokolem, který už jednoznačně obsahuje jméno zákazníka, a kdy soud nemá pochybnosti o tom, že se jedná o totožné zařízení, které bylo sepsáno s ohledem na účastnickou výpověď žalobce, který byť negativně potvrdil, že zařízení značky Hecht v jejich domácnosti nikdy nebylo a že pravděpodobně došlo k záměně vzniklé v souvislosti s použitím obdobných barev jako jsou typické právě pro zařízení Hecht. Pokud jde o položku č. 27, a sice autobaterii Starter plus, uvěřil soud účastnické výpovědi žalobce, která má obsahuje logický příběh o tom, jak se baterie dostala z jeho vozidla a proč zde ležela mimo vozidlo, když současně vysvětlil, proč nemůže mít žádný doklad o vlastnictví této baterie, která byla součástí vozidla v okamžiku jeho zakoupení v roce 2021. Výpověď žalobce tak tvoří logický řetězec. Pokud jde o zbývající 2 položky, a sice přímočarou pilu Einhell a úhlovou pilu Scheppach, pak i v tomto případě soud uvěřil výpovědi svědkyně ve vztahu k dárku určenému k 25. narozeninám žalobce, stejně jako v případě další položky související se dřevem a jeho zpracováním v domácnosti, když se skutečně jedná o běžné zařízení typické pro běžnou domácnost náležející k rodinnému domu. I v tomto směru soud neměl důvod pochybovat o vlastnickém právu žalobce, byť vychází pouze z negativních skutečností, a sice, že žádný ze 3 bytů neobývá jiný muž schopný práce se dřevem a kdy z výpovědi žalobce znovu vyplývá jeho vztah ke dřevu a k práci s ním, včetně účelu, pro který tyto věci byly pořizovány.

17. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vyloučil i zbývající 4 položky z předmětné exekuce. Podpůrně, byť to neprokazuje vlastnické právo žalobce, avšak vylučuje vlastnické právo povinného, soud uvěřil výpovědi svědkyně jméno FO o tom, s jakým vybavením a s jakými věcmi se povinný nastěhoval do domácnosti matky žalobce a v jakých souvislostech a kdy současně vlastnické právo této svědkyně v ostatních řízení taktéž nebylo prokázáno.

18. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci, jehož náklady jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.