18 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.634 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.613 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 228 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 1. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.475 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 6. 2018 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronické komunikace [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny a nezaplatil vyúčtování splatné dne 20. 4. 2019 ve výši 5.634 Kč, dále dne 20. 5. 2019 ve výši 2.613 Kč a dne 20. 6. 2019 ve výši 228 Kč, když se jedná o částky požadované v tomto řízení, ale dlužná částka byla vždy vyšší. Žalovaná částka se tak skládá ze součtu těchto tří vyúčtování ve výši 8.475 Kč, které žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 9. 2020.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 20. 5. 2021, žalovaný dne 7. 6. 2021 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnické smlouvy, včetně dodatku, z nastavení služeb, z všeobecných podmínek, z výpovědi, z vyúčtování, a z předžalobní upomínky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na telefonní číslo [tel. číslo], na základě které operátor poskytoval žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a zájemce se zavázal platit sjednanou cenu. Dle nastavení služeb měl žalovaný sjednány platební služby v podobě DMS a SMS plateb a m- platby. Z obchodních podmínek žalobkyně vyplynulo, že některé služby sjednané smlouvou neposkytuje operátor, ale jiné subjekty, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby. Klient byl operátorem informován, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za klientem v případě, že využijete službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy operátorovi, který je může vyúčtovat a v případě, že nejsou uhrazeny, může je vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Vyúčtováním za období od 6. 3. 2019 do 5. 4. 2019 ze dne 6. 4. 2019, splatným dne 20. 4. 2019, byly mimo jiné vyúčtovány platební služby v částce 5.634 Kč, zahrnující m-platby ve výši 5.568 Kč (219 Kč + 407 Kč + 498 Kč + 249 Kč + 149 Kč + 417 Kč + 498 Kč + 208 Kč + 327 Kč + 219 Kč + 557 Kč + 219 Kč + 79 Kč + 79 Kč + 447 Kč + 499 Kč + 219 Kč + 79 Kč + 199 Kč) a platby SMS ve výši 66 Kč (1 x 30 Kč na tel. [číslo] a 2 x 18 Kč na tel. [číslo]). Vyúčtováním za období 6. 4. 2019 do 5. 5. 2019 ze dne 6. 5. 2019, splatným dne 20. 5. 2019, byly mimo jiné vyúčtovány platební služby v částce 2.613 Kč, zahrnující m-platby ve výši 2.535 Kč (219 Kč + 149 Kč 278 Kč + 298 Kč 278 Kč + 279 Kč 278 Kč + 79 Kč 49 Kč 628 Kč) a platby SMS ve výši 78 Kč (2 x 30 Kč na tel. [číslo] a jednou 18 Kč na tel. [číslo]). Vyúčtováním za období 6. 5. 2019 do 5. 6. 2019 ze dne 6. 6. 2019, splatným dne 20. 6. 2019, byly mimo jiné vyúčtovány platební služby v částce 228 Kč, zahrnující m-platby ve výši 149 Kč a 79 Kč. Dopisem ze dne 28. 4. 2020 žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy, neboť ji žalovaný dlužil celkem 12.976 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2020.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, obchodní podmínky a také ceník služeb. Bylo prokázáno, že si žalovaný nejprve sjednal možnost platebních služeb přes telefonního operátora, a poté si prostřednictvím sítě žalobkyně objednal služby třetích osob, resp. prostřednictvím služby m-platba hradil služby třetích osob, stejně jako prostřednictvím SMS plateb, a zavázal se uhradit jejich cenu s tím, že souhlasil s tím, že žalobkyně byla oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a následující občanského zákoníku, to byl pak žalovaný, který byl povinen hradit vyúčtované platební služby za 3 období od 6. 3. 2019 do 5. 6. 2019 v celkové výši 8.475 Kč, zahrnující m-platby, jakož i platby za užití městské hromadné dopravy v [obec] i speciálně zpoplatněné SMS. Žalovaný jako poukázaný je pak povinen plnit poskytovatelem služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Žalovaný se dále nezaplacením jednotlivých vyúčtování ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku s úhradou vyúčtování a ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur je tak povinen platit úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej požadovala až od splatnosti nejmladší faktury. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.