18 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13.197 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.197 Kč od 20. 2. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, v kolcích nebo na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.197 Kč představující náklady, které byly žalobkyní vynaloženy na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Žalovaný totiž dne 13. 7. 2019 podal nezl. [jméno] [příjmení] alkohol a způsobil mu intoxikaci, pro kterou musel být převezen rychlou záchrannou službou na dětské oddělení nemocnice v [obec] a zde být hospitalizován. Odpovědnost žalovaného za toto poškození na zdraví vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne 20. 1. 2020, žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 2. 3. 2021, žalovaný dne 15. 3. 2021 fikcí a dne 4. 3. 2021 vhozením do domovní schránky v místě faktického bydliště. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Bruntále, z vyúčtování zdravotní péče a z výzvy k zaplacení včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [Anonymizovaný odstavec]

6. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro přiznání tzv. regresního nároku zdravotní pojišťovny ve vztahu k žalovanému, když se jedná o náklady, které zdravotní pojišťovna vynaložila ze zdravotního pojištění na léčení jejího pojištěnce, které vzniklo v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Z předložených listin totiž vyplynulo, že to byl právě žalovaný, který svým jednáním spočívajícím v podání alkoholu nezletilé osobě způsobil, že v důsledku jeho jednání se poškozený [jméno] [příjmení] intoxikoval alkoholem a musel být ošetřen a poté i převezen rychlou záchrannou službou k hospitalizaci ve [anonymizována tři slova] v [obec], kde setrval po dobu jednoho dne a současně za toto své protiprávní jednání byl uznán vinným z přečinu podání alkoholu dítěti podle § 204 trestního zákoníku. Jednání žalovaného tak bylo kvalifikováno jako protiprávní jednání a současně se jedná o jednání zaviněné a úmyslné, když k naplnění skutkové podstaty přečinu podání alkoholu dítěti postačí úmysl nepřímý ve vztahu ke znaku, že se alkohol podává dítěti. Postačí tedy, že pachatel vzhledem k okolnostem věděl, že osoba, jíž podává či poskytuje alkohol, může být mladší 18 let. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou výzvou k zaplacení dlužné částky za léčení poškozeného, když tuto částku řádně doložila a doložila také její proplacení, přičemž žalovanému stanovila lhůtu 15 dnů od doručení pro splatnost této částky. Dnem následujícím po uplynutí této 15 denní lhůty se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 a 1970 občanského zákoníku a žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen platit až do úplného zaplacení jistiny.

10. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. odměnou za 2 úkony, a sice za výzvu k zaplacení a za žalobu, po 300 Kč za jeden úkon podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky.

12. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od placení soudních poplatků, přenesl soud dle ustanovení § 2 odst. 3 povinnost platit soudní poplatek na žalovaného. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozsudku, jak plyne z ustanovení § 7 zákona č. 549/1991 Sb.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.